Cita da ilcucchiaiononesiste su 28 Gennaio 2006, 12:56

cosi pare...... :'

Cita da il_giocattolaio su 26 Gennaio 2006, 1:23

Come avrete gia sentito da tutti i media,dalla camera novità sul ARTICOLO 52, LA LEGITTIMA DIFESA.........

ll vecchio articolo era:
art 52 c.p.(diritto alla legittima difesa)
prevede la non punibilità del fatto se chi lo ha commesso vi è stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiàsta. Tuttavia, lo stesso articolo stabilisce che deve esservi proporzionalità tra la difesa e l'offesa. La reazione è perciò giàstificata solo ove sussistano i due requisiti della NECESSITÀ e della PROPORZIONALITÀ tra offesa e difesa.

Questa era la legge più ingiàsta che possa mai essere stata varata.

A questo proposito è intervenuta la camera costruendo il comma bis, che autorizza l'uso di armi per difendere la vita e la "borsa".
Nell'ipotesi di violazione di domicilio, infatti, non sarà più punibile chi spara contro il malvivente o lo colpisce con un coltello per difendere la propria o altrui incolumità.
E non sarà più punibile nemmeno se gli spara per difendere i (propri o altrui) beni, a due condizioni però: che vi sia "pericolo d'aggressione" e che non vi sia "desistenza" da parte dell'intruso.
Ossia che di fronte all'intimazione del proprietario di casa, ad esempio, invece di scappare reagisca minaccioso.

Che ne pensate '
Pensate che sia una giàsta soluzione '

Cita da Ballard su 26 Gennaio 2006, 2:03

Opinione personale:

La trovo una cosa vergognosa, che paese... Riusciamo sempre a prendere il peggio degli altri paesi.

Penso che:

1) Mi auguro che possa servire ad ostacolare in qualche modo (che non comprendo) i criminali, ma temo che non fermerà neanche un criminale, anzi li renderà ancora più pericolosi, e soprattutto che ci saranno più morti tra gli onesti cittadini, perchè a giocare col fuoco inevitabilmente ci si scotta, e il fuoco non guarda se a scottarsi è l'onesto o il ladro.

2) E ridicolo, una vera offesa all'intelligenza umana, parlare di "pericolo d'agressione" e "desistenza". Facciamo così: ti invito a casa mia, ti ammazzo, poi dico che hai minacciato di uccidermi e non hai desistito. A meno che tutto ciò non avvenga nel grande fratello, ovviamente...

3) Non credo che la mia borsa valga più della vita del ladro. Questo era il concetto di "proporzionalità".

Cita da darknet su 26 Gennaio 2006, 8:26

Finalmente possiamo difendere casa nostra.

Senza esagerare comunque :ok:

Cita da Rebel_Machine su 26 Gennaio 2006, 10:12

Pienamente d'accordo.
Non so voi, ma ero stanco di vedere poveri commercianti andare in galera per aver cercato di difendere la propria attività, stessa cosa per gli aggrediti nella propria abitazione.

Finalmente una legge che tutela l'aggredito e non l'aggressore.

Cita da Keanu su 26 Gennaio 2006, 10:47

Olè! Era ora!

Cita da Marcomun su 26 Gennaio 2006, 13:03

io non sono contento in ogni caso....
tanto, leggi o meno i delinquenti ci sono comunque: anzi, è colpa delle leggi stesse se ci sono dei ladri secondo me.....

Una soluzione sarebbe che le persone smettessero di ritenere alcune cose piu preziose di altre 😀 cosi tanto nessuno se ne interesserebbe piu 😀
ma è un'utopia per le menti annebbiate che ci sono oggi 😀

...Marco Munich diceva:
"più si alza il rischio nel fare una cosa, più si è attratti a farla"

Cita da ilcucchiaiononesiste su 26 Gennaio 2006, 13:19

si certo era ora.....ma temo per il caos più assurdo....

Cita da anderson_a6 su 26 Gennaio 2006, 13:39

Non credo che in temini concreti cambierà molto. Non so quante persone andranno ad armarsi sapendo che ora potranno difendersi senza rischiare niente. Penso nessuno, o comunque in pochi. Certamente per quei rari casi in cui la vittima si è trasformata in carnefice, servirà ad evitare guai giàdiziari. Io non so come reagirei se mi trovassi dei ladri in casa, non penso che sarei disposto ad uccidere per non farmi rubare. Probabilmente lo farei solo se vedessi messa in pericolo l'incolumità dei miei familiari.