WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su MatrixHome // Forum
Caro ladro........ti faccio secco !!!!!
Cita da Konte su 27 Gennaio 2006, 18:33Per quanto io sarei severissima con i ladri, gli assassini, i malavitosi e compagnia cantante, non posso non concordare col fatto che la società in origine è nata proprio anche con l'intento di delegare alcuni doveri e diritti ad alcune persone (poche/tante/uno solo, in questo contesto non fa differenza) che in cambio garantiscono un vivere sereno e libero da alcune incombenze.
Nella fattispecie, la difesa dell'individuo e della sua proprietà è uno dei compiti dello Stato; uno dei compiti principali dello Stato, in cambio dei quali noi abbiamo ceduto una parte (seppure piccola, o grande secondo le opinioni personali) della nostra libertà, assogettandosi alle sue regole.
Il superamento della legge del taglione, col caos che generava, è stato proprio uno degli obiettivi principali della costituzione di alcuni complessi giàridici. Allora, mi chiedo, perchè oggi, nel XXI secolo, tornare indietro'
Non sarebbe meglio piuttosto snellire certi procedimenti in modo che i colpevoli non tornino in libertà'Il fatto che nelle società si demandi allo stato la composizione (e il rispetto) delle regole sociali e di convivenza prescinde dal diritto all'autodifesa, il quale per sua natura non è demandabile a terzi.
Inoltre il diritto all'autodifesa è un principio inalienabile e pienamente riconosciuto e tutelato in ogni ordinamento.Il problema risiede invece nello stabilre i limiti all'autodifesa in modo che questo non diventi offesa.
Nella precedente versione della legge, la difesa, per essere tale, doveva essere commisurata e proporzionale all'offesa.
In altre parole, se un delinquente mi minaccia a mani nude, io non posso reagire sparandogli. Se lo faccio, non è più legittima difesa ma omicidio.Con la nuova legge viene meno questo principio di proporzionalità, per cui la difesa viene tutelata in maniera più ampia. Basta solamente il fatto che qualcuno compia un'attività criminosa contro la persona e/o contro le cose perchè io sia legittimato ad usare qualsiasi mezzo di difesa, dopo aver comunque avvertito il malintenzionato (e questa è una pura sciocchezza).
Personalmente ritengo che sia giàsto poter difendere le proprie cose e se stessi con ogni mezzo, senza stare a misurare la proporzione tra i mezzi di offesa e difesa.
Questa legge però deve essere il punto di arrivo in materia e non un punto di partenza (come temo che possa essere). Altrimenti, se altri provvedimenti del genere dovessere essere varati in futuro, complice anche una diversa sensibilità dell'opinione pubblica, si rischierebbe davvero il far west.
Per quanto io sarei severissima con i ladri, gli assassini, i malavitosi e compagnia cantante, non posso non concordare col fatto che la società in origine è nata proprio anche con l'intento di delegare alcuni doveri e diritti ad alcune persone (poche/tante/uno solo, in questo contesto non fa differenza) che in cambio garantiscono un vivere sereno e libero da alcune incombenze.
Nella fattispecie, la difesa dell'individuo e della sua proprietà è uno dei compiti dello Stato; uno dei compiti principali dello Stato, in cambio dei quali noi abbiamo ceduto una parte (seppure piccola, o grande secondo le opinioni personali) della nostra libertà, assogettandosi alle sue regole.
Il superamento della legge del taglione, col caos che generava, è stato proprio uno degli obiettivi principali della costituzione di alcuni complessi giàridici. Allora, mi chiedo, perchè oggi, nel XXI secolo, tornare indietro'
Non sarebbe meglio piuttosto snellire certi procedimenti in modo che i colpevoli non tornino in libertà'
Il fatto che nelle società si demandi allo stato la composizione (e il rispetto) delle regole sociali e di convivenza prescinde dal diritto all'autodifesa, il quale per sua natura non è demandabile a terzi.
Inoltre il diritto all'autodifesa è un principio inalienabile e pienamente riconosciuto e tutelato in ogni ordinamento.
Il problema risiede invece nello stabilre i limiti all'autodifesa in modo che questo non diventi offesa.
Nella precedente versione della legge, la difesa, per essere tale, doveva essere commisurata e proporzionale all'offesa.
In altre parole, se un delinquente mi minaccia a mani nude, io non posso reagire sparandogli. Se lo faccio, non è più legittima difesa ma omicidio.
Con la nuova legge viene meno questo principio di proporzionalità, per cui la difesa viene tutelata in maniera più ampia. Basta solamente il fatto che qualcuno compia un'attività criminosa contro la persona e/o contro le cose perchè io sia legittimato ad usare qualsiasi mezzo di difesa, dopo aver comunque avvertito il malintenzionato (e questa è una pura sciocchezza).
Personalmente ritengo che sia giàsto poter difendere le proprie cose e se stessi con ogni mezzo, senza stare a misurare la proporzione tra i mezzi di offesa e difesa.
Questa legge però deve essere il punto di arrivo in materia e non un punto di partenza (come temo che possa essere). Altrimenti, se altri provvedimenti del genere dovessere essere varati in futuro, complice anche una diversa sensibilità dell'opinione pubblica, si rischierebbe davvero il far west.
Cita da Rebel_Machine su 27 Gennaio 2006, 18:35Dai non facciamo della retorica, l'intento della legge non è invitare ad uccidere per un doved, è di impedire che chi si difende in piena legittimità (vale a dire ribadisco per legittima difesa non per suo capriccio) vada in galera, cosa che dovrebbe capitare solo ai deliquenti.
Ma il punto è proprio questo: la legittima difesa c'era anche prima, è il "capriccio" che adesso viene protetto dalla legge.
Tu lo chiami "capriccio"' Vallo a raccontare a quelli che hanno passato i guai per aver difeso i propri familiari o a chi ha subito una rapina.
Io la vedo così: prima veniva protetto il capriccio del ladro, ora il DIRITTO della vittima.
Dai non facciamo della retorica, l'intento della legge non è invitare ad uccidere per un doved, è di impedire che chi si difende in piena legittimità (vale a dire ribadisco per legittima difesa non per suo capriccio) vada in galera, cosa che dovrebbe capitare solo ai deliquenti.
Ma il punto è proprio questo: la legittima difesa c'era anche prima, è il "capriccio" che adesso viene protetto dalla legge.
Tu lo chiami "capriccio"' Vallo a raccontare a quelli che hanno passato i guai per aver difeso i propri familiari o a chi ha subito una rapina.
Io la vedo così: prima veniva protetto il capriccio del ladro, ora il DIRITTO della vittima.
Cita da Adam_Burton su 27 Gennaio 2006, 18:40Beh io non credo che in un frangente di delitto (inteso come che so rapina,sequestro,violenza) la sensazione dominante sia quella del capriccio, o meglio quella del voler punire uccidendolo chi commette il crimine, penso piuttosto che il sentimento dominante sia la paura, ed in ina situazione dove la paura domina, unoche non combatte il crimine per mestiere, ma comunque ha un porto d'armi ed un'arma nella sua mano, può facilmente sbagliare a sparare per ferire, uccidendo il criminale, ma comunque reagisce ad una situazione non voluta da lui, e questa legge dovrebbe tutelare più lui che è incappato in questa situazione, all'interno della sua proprietà.
Capisco benissimo che se si trattasse di uno dal grilletto facile, si tratterebbe di un capriccio, ma la maggior parte dei casi che si sentono in tv, sono a carico di persone comuni o di persone comunque logorate dalle continue rapine.
Non approvo comunque l'uso di armi stile western comunqe, e solo che così come un'minatore che lavora in una miniera di carbone conosce il rischio di poter contrarre in cancro alle vie respiratorie, allo stesso modo un criminale che compie una rapina a mano armata, sa benissimo in che rischi può incorrere
Beh io non credo che in un frangente di delitto (inteso come che so rapina,sequestro,violenza) la sensazione dominante sia quella del capriccio, o meglio quella del voler punire uccidendolo chi commette il crimine, penso piuttosto che il sentimento dominante sia la paura, ed in ina situazione dove la paura domina, unoche non combatte il crimine per mestiere, ma comunque ha un porto d'armi ed un'arma nella sua mano, può facilmente sbagliare a sparare per ferire, uccidendo il criminale, ma comunque reagisce ad una situazione non voluta da lui, e questa legge dovrebbe tutelare più lui che è incappato in questa situazione, all'interno della sua proprietà.
Capisco benissimo che se si trattasse di uno dal grilletto facile, si tratterebbe di un capriccio, ma la maggior parte dei casi che si sentono in tv, sono a carico di persone comuni o di persone comunque logorate dalle continue rapine.
Non approvo comunque l'uso di armi stile western comunqe, e solo che così come un'minatore che lavora in una miniera di carbone conosce il rischio di poter contrarre in cancro alle vie respiratorie, allo stesso modo un criminale che compie una rapina a mano armata, sa benissimo in che rischi può incorrere
Cita da Canarb su 27 Gennaio 2006, 21:23Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligure
Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligure
Cita da Wulfgar su 27 Gennaio 2006, 22:27Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligureBeh,ma guarda che basta guardare gli altri paesi dove questa legge esiste già per capire quanto funziona.
Ah, e tra parentesi, da oggi i criminali si "attrezzeranno" ancora meglio sapendo di poter trovare gente armata pronta al fuoco facile.
Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligure
Beh,ma guarda che basta guardare gli altri paesi dove questa legge esiste già per capire quanto funziona.
Ah, e tra parentesi, da oggi i criminali si "attrezzeranno" ancora meglio sapendo di poter trovare gente armata pronta al fuoco facile.
Cita da Canarb su 27 Gennaio 2006, 22:32Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligureBeh,ma guarda che basta guardare gli altri paesi dove questa legge esiste già per capire quanto funziona.
Ah, e tra parentesi, da oggi i criminali si "attrezzeranno" ancora meglio sapendo di poter trovare gente armata pronta al fuoco facile.Questo è certo.
Approvare questa legge non vuol dire non apprezzarne le controindicazioni.
Stiamo condannando chi si difende, si parte già dal presupporto che ogni persona è pronta ad ammazzare qualcuno.
La legge non è ancora operativa e già non va bene.
Nessuno ha ancora giovato di questa ed è già un omicida.
Forse sarebbe meglio vedere come funziona prima di commenti catarstrofici.
è chiaro che io sono favorevole, ma anche senza questa chi minacciava la mia famiglia sarebbe finito sotto qualche metro di buona terra ligureBeh,ma guarda che basta guardare gli altri paesi dove questa legge esiste già per capire quanto funziona.
Ah, e tra parentesi, da oggi i criminali si "attrezzeranno" ancora meglio sapendo di poter trovare gente armata pronta al fuoco facile.
Questo è certo.
Approvare questa legge non vuol dire non apprezzarne le controindicazioni.
Cita da Ballard su 27 Gennaio 2006, 22:45Dai non facciamo della retorica, l'intento della legge non è invitare ad uccidere per un doved, è di impedire che chi si difende in piena legittimità (vale a dire ribadisco per legittima difesa non per suo capriccio) vada in galera, cosa che dovrebbe capitare solo ai deliquenti.
Ma il punto è proprio questo: la legittima difesa c'era anche prima, è il "capriccio" che adesso viene protetto dalla legge.
Tu lo chiami "capriccio"' Vallo a raccontare a quelli che hanno passato i guai per aver difeso i propri familiari o a chi ha subito una rapina.
Io la vedo così: prima veniva protetto il capriccio del ladro, ora il DIRITTO della vittima.
Io semplicemente non credo che uccidere possa essere considerato un "diritto" (maiuscolo pure lo scrivi..).
Dai non facciamo della retorica, l'intento della legge non è invitare ad uccidere per un doved, è di impedire che chi si difende in piena legittimità (vale a dire ribadisco per legittima difesa non per suo capriccio) vada in galera, cosa che dovrebbe capitare solo ai deliquenti.
Ma il punto è proprio questo: la legittima difesa c'era anche prima, è il "capriccio" che adesso viene protetto dalla legge.
Tu lo chiami "capriccio"' Vallo a raccontare a quelli che hanno passato i guai per aver difeso i propri familiari o a chi ha subito una rapina.
Io la vedo così: prima veniva protetto il capriccio del ladro, ora il DIRITTO della vittima.
Io semplicemente non credo che uccidere possa essere considerato un "diritto" (maiuscolo pure lo scrivi..).
Cita da Zemark su 29 Gennaio 2006, 11:44vi propongo questa sequenza logica:
1) io cittadino medio borghese vengo a conoscenza della nuova legge e mi compro una pistola superando un banale test psicologico (sorvoliamo le conseguenze sociali e culturali della presenza di una pistola per ogni casa)
2) tengo sempre la pistola a portata di mano.. in quanto se oggetto di una rapina non avrei il tempo di andare a prenderla in mezzo al materasso o sopra il mobile piu alto... magari ne distribuisco piu di una nei luoghi strategici della proprietà
3) quando per sfortuna* mi ritrovo vittima di una rapina prendo la/le pistola/e per difendermi
*"per sfortuna" è inteso solo per un cittadino comune, un leghista da quanto detto da lui stesso sarà sempre ben felice di auto-proteggersi... specialmente se intravede i tratti di un extracomunitario4) siamo giànti al momento culminante... lo scontro stile far west... il duello di nervi... nel quale a mio parere si prospettano due soluzioni
-se il ladro è armato lui spara a voi, inesperti con le pistole e comunque non al livello di exp di un malvivente... e magari venite uccisi... giàsto per difendere l'incasso giornaliero o i gioelli di famiglia e forse lo scriveranno anke sulal vostra lapide
- voi sparate al ladro disarmato o armato con pistole finte o scarike.... magari lo uccidete anke... difendendo il vostro denaro.. la vostra tv... ecc.. e dopo ke si fa''' avrete comunque il rimorso di aver ucciso una persona non intezionata a farvi del male... o magari penserete semplicemente "se l'è cercata"'
non sta a me giàdicare il vostro pensiero o la vostar testa... ma se siamo leggittimati ad uccidere un uomo perke ruba... allora perke non proporre la sedia elettrica per chi ruba con le televendite '''' con le fregature postali o telefoniche''' oppure una iniezione letale per gli strozzini... per i crimini di mafia'''
tante cose non vanno bene nella nostra società... ma come mai si cambiano sempre solo quelle ke possono procurare benefici economici a qualkuno''' o magari per emulare le usanze di qualke altra società.. come da sempre l'italiano vassallo è solito fare'''
nel mio post ci sono molti punti di sospensione e punti interrogativi... testimonianza della confusione del mio cervello
vi propongo questa sequenza logica:
1) io cittadino medio borghese vengo a conoscenza della nuova legge e mi compro una pistola superando un banale test psicologico (sorvoliamo le conseguenze sociali e culturali della presenza di una pistola per ogni casa)
2) tengo sempre la pistola a portata di mano.. in quanto se oggetto di una rapina non avrei il tempo di andare a prenderla in mezzo al materasso o sopra il mobile piu alto... magari ne distribuisco piu di una nei luoghi strategici della proprietà
3) quando per sfortuna* mi ritrovo vittima di una rapina prendo la/le pistola/e per difendermi
*"per sfortuna" è inteso solo per un cittadino comune, un leghista da quanto detto da lui stesso sarà sempre ben felice di auto-proteggersi... specialmente se intravede i tratti di un extracomunitario
4) siamo giànti al momento culminante... lo scontro stile far west... il duello di nervi... nel quale a mio parere si prospettano due soluzioni
-se il ladro è armato lui spara a voi, inesperti con le pistole e comunque non al livello di exp di un malvivente... e magari venite uccisi... giàsto per difendere l'incasso giornaliero o i gioelli di famiglia e forse lo scriveranno anke sulal vostra lapide
- voi sparate al ladro disarmato o armato con pistole finte o scarike.... magari lo uccidete anke... difendendo il vostro denaro.. la vostra tv... ecc.. e dopo ke si fa''' avrete comunque il rimorso di aver ucciso una persona non intezionata a farvi del male... o magari penserete semplicemente "se l'è cercata"'
non sta a me giàdicare il vostro pensiero o la vostar testa... ma se siamo leggittimati ad uccidere un uomo perke ruba... allora perke non proporre la sedia elettrica per chi ruba con le televendite '''' con le fregature postali o telefoniche''' oppure una iniezione letale per gli strozzini... per i crimini di mafia'''
tante cose non vanno bene nella nostra società... ma come mai si cambiano sempre solo quelle ke possono procurare benefici economici a qualkuno''' o magari per emulare le usanze di qualke altra società.. come da sempre l'italiano vassallo è solito fare'''
nel mio post ci sono molti punti di sospensione e punti interrogativi... testimonianza della confusione del mio cervello 
Cita da Adam_Burton su 29 Gennaio 2006, 12:08Penso sia normale in questi casi avere dubbie incertezze, ed è giàsto che sia così, sarebbe un male non avere punti di vista differenti dal proprio, o da quello che si pensa proprio, condividendo con gli altri le paure e i dubbi, le certezze e le esperienze, si contribuisce a far ragionare e prendere in considerazione punti di vista che normalmente non si avrebbero.
Penso sia normale in questi casi avere dubbie incertezze, ed è giàsto che sia così, sarebbe un male non avere punti di vista differenti dal proprio, o da quello che si pensa proprio, condividendo con gli altri le paure e i dubbi, le certezze e le esperienze, si contribuisce a far ragionare e prendere in considerazione punti di vista che normalmente non si avrebbero.
Cita da Zeroconstantine su 29 Gennaio 2006, 13:26LOL Zemark mi sembra strano nn venisse fuori il tuo animo da cowboy da questo topic..comunque appoggio anchio la tua opinione
LOL Zemark mi sembra strano nn venisse fuori il tuo animo da cowboy da questo topic..comunque appoggio anchio la tua opinione