Cita da Dambala su 12 Aprile 2004, 19:44

@ dambala-> è vero, stanno facendo studi su quello. in pratica ti metti degli occhiali particolari, che nn permettono di vedere in quanto "tappati" che al posto delle lenti hanno dei sensori che segnalano quando gli occhi cominciano a muoversi parecchio (nel sonno si inizia a sognare) e con dei led luminosi o non ricordo cos'altro in pratica quasi svegliavano il tipo per renderlo quasi-cosciente.

Già, in pratica il risveglio avviene con delle luci intermittenti rosse durante la fase REM. Sembra che si risvegli la parte cosciente del cervello.

x quello che chiedevi, beh a me è capitato. cioè, non mi riferisco alla solita domanda che ti fai nei sogni "e se questo fosse un sogno'!'" (quella mi capita spesso, del tipo che mi sogno qualcosa che nn farei mai e poi mai e mi chiedo "ma io non posso averlo fatto, quindi sto sognando..." e lì mi sveglio sempre). quello a cui ti riferisci te, penso, sia quando sei mezzo sveglio e mezzo addormentato. che ti rendi conto sia del mondo che circonda il tuo corole-playero addormentato sia di quello che sta attorno a te nel sogno. o sbaglio'

No, nel sogno mi è capitato di fare una scelta (non scherzo!) e li ho capito che avrei tranquillamente scelto di fare la cosa più strana (tipo saltare giù con la macchina da una strada sopraeleveta!) "tanto è solo un sogno"!
Quindi in pratica ero completamente addormentato, ma potevo controllare, per molti versi, la finta realtà.
La cosa incredibile è la capacità del cervello di rendere realistica la finzione, oltre alla coscienza di star sognando non c'è altro modo per distinguere la situazione.

il problema sta nel creare la sottostruttura che simuli il tessuto neuronale del cervello.

Su questo sono d'accordo, però non è detto che la cosa sia necessaria.
Forse è pienamente necessario simulare il comportamento dei neuroni con reti neurali o cose del genere, ma se vogliamo simulare i nostri sentimenti, ed i nostri modi di agire.

Come ho già scritto in un altro topic, secondo me la chiave di tutto sta nella COMPLESSITA'. Se pensi ai videogiochi, la IA non è così sviluppata, ma rispetto a quella di dieci hanni fa ha fatto passi enormi (e stiamo parlando solo di VG!).
Quindi avendo computer più potenti sarà possibile scrivere software in grado di fare da base per lo sviluppo di una intelligenza.
Mi spiego, in "Ghost in the Shell" la protagonista sa di essere una AI, ma non ha sentimenti umani, è fredda e razionale. Quindi si può pensare quasi ad un software come oggi noi lo intendiamo. Essendo però il software molto complesso (magari di tipo evolutivo) da l'idea di una intelligenza simile a quella umana.
Quello che mancherebbe sarebbe il salto da "Essere razionale" -> "Essere in grado di provare sentimenti", che in GitS avviene grazie alla mutazione del cervello neurale, mi sembra a causa di un virus informatico.

Insomma secondo me con la via tradizionale (software) arriveremo ad "essere" intelligenti, che però non saranno umani!
L'unico modo per creare esseri AI "umani" è quello di simulare il nostro cervello. Se hai letto qualche testo di Bostrom, saprai sicuramente che la simulazione del cervello (calcoli alla mano) è una cosa pesantina per noi, almeno per i prossimi 50 anni.

quindi se ci pensi un attimo è più plausibile che la nostra realtà sia simulata da delle macchine dotate da AI piuttosto che una IA creata da noi stessi presente nella nostra vita d tt i giorni.

Uhhm... in pratica potrebbe essere la stessa cosa che dico io.
Se le macchine simulano NOI, allora è solo un caso che siamo evoluti dalle scimmie, mentre se simulano NOI perchè in un remoto passato siamo stati noi a creare la prima AI, allora le cose tornerebbero e la tua teoria convergerebbe con la mia.

cioè, io rispondevo al post di dambala che diceva che era più probabile che noi siamo dentro una simulazione creata da un'AI piuttosto che noi riusciamo a creare un aI nell'immediato futuro. o sbaglio'

Ehhm, l'opposto, ma credo chi ti sei sbagliato a scrivere :-).

riguardo la creazione di un' AI... molta gente pensa che l'AI sia un programma. sbagliato. quello che si crea con un qualsiasi linguaggio di programmazione non è un'AI, non a tutti gli effetti. quello è un programma che simula un'intelligenza. che simula, appunto. bisogna fornirlo di un milione di regole, di un milione di IF e robe del genere

Come sopra. Secondo me è una questione di linguaggio, una volta i linguaggi erano molto più schematici e sequenziali, se oggi ci fosse un linguaggio adatto, un forte parallelismo, ed una possibilità di modificare il codice, il gioco sarebbe fatto. Alla fine anche il cervello è un programma, molto complesso, molto parallelo e soprattutto con margine di errore. Se non diamo alle "macchine" la possibilità di sbagliare o di avere incertezza (non solo 0 e 1 quindi) addio AI via software.

(Per par condicio) Linux oggi non mi dice che non vuole essere spento, che vuole più vita, ma oggi comunque mi sembra sia più "intelligente" di quanto non lo fosse 8 anni fa.
La mente umana progredisce lentamente, mentre il software e l'informatica volano via, quindi fra cento anni magari il software deciderà al posto mio.

ma i nostri sentimenti sono veri. l'amicizia, l'amore, e gli altri nostri comportamenti ci sono, esistono e ne siamo coscienti sia che noi li esplichiamo nella realtà reale (materiale) sia connessi ad un SW. o no'

Forse sono un pò cinico, ma se pensiamo che fra cento (o mille) anni potremo creare un cervello sintetico capace di amare, come facciamo a credere che l'amore o l'amicizia da noi provati sia effettivamente espressione del nostro volere'
Non potrebbero essere semplicemente dei comportamenti "cablati" nel nostro cervello'
Forse il cervello è troppo complesso per essere spiegato oggi, ma magari si arriverà a capire che a parte la sua immensa complessità non è altro che una macchina perfettamente razionale.
Razionale biologico (quindi con possibilità di errore) => Irrazionalità.

Se invece si trova un modo alternativo agli attuali chips+software, per simulare i neuroni, allora non credo che il software servirà più di tanto.

Spero di non aver scritto un trattato di filosofia, che tra l'altro non è il mio campo...

Su Focus c'era un interessante articolo che oarlava di un tizio che ha creato un programma che permette di far nascere determinate piante,e all'interno di questo programma esse si evolvono secondo le leggi di darwin sulla selezione della specie.Potremmo essere noi.Forse lo siamo davvero.Magari tra qualche secondo il nostro proghrammatore ci butterà nel cestino perchè sappiamo troppo.Almeno sarà un giàsto motivo per essere cancellati.

Quello che dici mi fa ricordare un bellissimo racconto di Asimov, nel quale chi comprendeva la "finzione" diveniva pazzo...
[EDIT]Il racconto è "Cultura Microbica" ("Breeds there a Man...'")[/EDIT]

Per noi comunque il tempo potrebbe sembrare molto, ma magari la nostra simulazione per LORO viene fatta girare molto più veloce di 1X.
Magari con "10 minuti" fanno evolvere un systema come il nostro dal big bang alla nostra intelligenza...