Cita da TrinityLife su 30 Novembre 2004, 13:47

Secondo me il motivo è che IRAQ=PETROLIO (come diceva Juliet) e di conseguenza Bush è dovuto intervenire in Iraq perchè uno Stato come quello con in mano così tanto petrolio poteva diventare molto "pericoloso" per lui è per l'economia americana, ma facendogli la guerra ha ottenuto un certo controllo del Paese e non solo di quello...

Ma secondo te Trinity questo non basta a giàstificare logicamente il conflitto'
Sintetizzo cinicamente qualche altro spunto correlato:
1) non esistono guerre giàste (sarebbe un ossimoro, come le bombe intelligenti) ma esistono guerre inevitabili o giàstificate (non moralmente ma politicamente il che è diverso), tipo debellare un raiss pericoloso come Saddam;
2) nel prendere il controllo del Paese (e non solo di quello appunto) Bush ha recato benefici agli USA ed anche a noi europei; triste ma vero ed utilistaristicamente ineccepibile;
3) sottoprodotto del conflitto non scordiamolo la nascente (molto in forma ectoplasmatica ma vedremo...). democrazia in Iraq;
4) le posizioni anti conflitto di Francia e Russia erano mosse da medesime e speculari motivazioni economiche......

buon pomeriggio...
FA

Non sono completamente d'accordo ma non posso nenche darti torto.
Quel che è sicuro è che, come dici tu, non esistono guerre giàste e spero che prima o poi i potenti e non solo lo riescano a capire.

Buon pomeriggio anche a te... :ok:

Cita da Boomer su 30 Novembre 2004, 15:38

il massimo dell'ipocrisia era proprio nei paesi citati, francia e russia, di fatto due dei paesi con i maggiori interessi in iraq.
il primo reattore ad acqua presurizzata osirak one, costruito con la collaborazione dei francesi, gli enormi interessi petroliferi russi...
se vi ricordate bush ha dovuto rassicurare questi due paesi che il cambio di governo non avrebbe sconvolto la loro situazione economica.

per le ragioni del conflitto, non voglio esasperare nessuno con le mie teorie.
Ne ho sentite di tutti i colori, dal fatto che bush junior voleva completare il lavoro fatto da bush senior e che in realtà la guerra era già prevista ben prima dell'attacco alle torri gemelle, alla motivazione petrolifera (come se un ladro investisse 10000 ' per organizzare una rapina che ne frutta 5000), alla motivazione religiosa.

una cosa è certa, noi non abbiamo sottomano i dati che ha bush.
quando leggiamo notizie sul giornale, noi vediamo solo quello che ci vogliono far vedere.
anche la più insignificante notizia può nascondere una verità che non necessariamente noi dobbiamo sapere.
Le rivalità tra paesi non sono svanite nel nulla.
alcuni paesi non vogliono bene agli occidentali, altri li odiano.

se avete visto il telefilm "24" (fantastico tra l'altro, ve lo consiglio) sapete a cosa mi riferisco.
Per quello che ne sappiamo noi i servizi segreti americani potrebbero aver sventato decine di attentati organizzati da terroristi iraqeni....
ogni ipotesi è valida.
Io sono convinto che per quanto bush ci possa apparire inconstitente, inutile e guerrafondaio, di certo aveva un'idea precisa quando ha dichiarato guerra all'iraq.

Cita da Juliet su 1 Dicembre 2004, 9:23

Il fatto che la guerra abbia portato benefici all'europa (') non giàstifica la guerra stessa. Insomma, smettiamola di difendere Bush, anche perchè lui difende solo i suoi interessi. A scapito di quelli che non possono difenderli o che non hanno nemmeno interessi...

Cita da hard1 su 1 Dicembre 2004, 10:06

Il fatto che la guerra abbia portato benefici all'europa (') non giàstifica la guerra stessa. Insomma, smettiamola di difendere Bush, anche perchè lui difende solo i suoi interessi. A scapito di quelli che non possono difenderli o che non hanno nemmeno interessi...

Come fai a dirlo' Mi sembra di sentir parlare di Berlusconi dove la gente lo insulta per partito preso. Mi spieghi perchè ce l'hai tanto con Bush' Ma quello che pensi tu voglio sapere non quello che dicono i giornali di parte o quello che hai visto su Far.9/11. Voglio sapere dove pensi che abbia sbagliato e perchè.

Cita da Boomer su 1 Dicembre 2004, 20:19

Il fatto che la guerra abbia portato benefici all'europa (') non giàstifica la guerra stessa. Insomma, smettiamola di difendere Bush, anche perchè lui difende solo i suoi interessi. A scapito di quelli che non possono difenderli o che non hanno nemmeno interessi...

Io non capisco invece tutto questo accanimento contro bush.
capisco che come presidente possa essere imperfetto, ma rappresenta comunque legalmente il popolo americano.
Ha fatto errori, come ne hanno fatti tutti i presidenti (e soprattutto gli amatissimi clinton e jfk) con la particolarità che la situazione post 9/11 costituisce un problema di dimensioni enormi.
L'americano medio non tollera attacchi, minacce, provocazioni , e risponde con aggressività e forza ad ogni violazione di quelle che ritiene normali regole di convivenza.
Bush è semplicemente un americano medio.
Molti ritengono sbagliata la politica estera di bush, ma poi ci ritroviamo con un candidato sfidante come kerry che in politica estera è pure più aggressivo.
insomma, se qualcosa non va, sono gli americani stessi, non bush.
Auguriamoci comunque che gli americani non smettano di fare da guardiani del mondo.
perchè se un domani un presidente americano decidesse di chiudere il paese nell'isolazionismo più completo, in breve tempo l'economia e la stabilità mondiale finirebbero giù per il gabinetto.

Cita da Juliet su 20 Dicembre 2004, 19:01

Auguriamoci comunque che gli americani non smettano di fare da guardiani del mondo. perchè se un domani un presidente americano decidesse di chiudere il paese nell'isolazionismo più completo, in breve tempo l'economia e la stabilità mondiale finirebbero giù per il gabinetto.

Il problema di Bush non è che vuole fare il "guardiano del mondo".. semmai è che vuole fare il "padrone del mondo", anche quando il mondo stesso ne farebbe volentieri a meno..

[scusate la riesumazione di questo vecchio topic]

Cita da Boomer su 20 Dicembre 2004, 20:09

Una cosa non ho capito......l'astio è nei confronti di bush, o degli americani'

Cita da Gangia su 17 Dicembre 2005, 21:25

Raga girovagando nella rete ho scoperto una cosa simpatica:

sembra che il nostro cucciolone dagli occhietti dolci "George W. Bush" sia parte di una setta dedita al satanismo.
La setta di cui parlo si chiama "Skull and Bones" e opera ad ogni livello della classe dirigente americana da almeno trent'anni. Il padre stesso di George W. ovvero George Bush, ha iniziato suo figlio... e anche il rivale nelle votazioni ovvero Kerry ne fa parte.
Al dilà dei macabri riti di iniziazione (tra cui uno in cui si deve parlare di esperienze sessuali passate piuttosto strane stando stesi in una bara) sembra che lo scopo finale della setta sia quello (ma va''') di mantenere ben saldo il potere nelle mani degli adepti alla setta cosicchè si susseguano i vari personaggi da un punto di vista esteriore ma il potere resti in mano alla organizzazione.

Esiste un libro scritto da una giornalista della CBS che parla proprio di questo del quale purtroppo non ricordo il titolo ma che posterò prossimamente, dove viene raccolta una mole enorme di materiale investigativo riguardante questa setta e addirittura le confessioni di un ex partecipante.

Ora se già avevo una bassa opinione del nostro orsetto dagli occhioni tristi... adesso davvero non trovo vocaboli per descriverlo appieno.

H1 se vuoi rispondo io alla tua domanda su dove Bush ha sbagliato.

1) L' idea di ESPORTARE la Democrazia è una cagata assurda e la Storia ce lo dimostra. La Democratizzazione di un paese è un processo lento e laborioso, ma ancora più importante è un processo INTERNO allo stato e non esiste che qualcuno la ESPORTI. Ogni tentativo simile è stato considerata in passato solo un' invasione di uno stato sovrano e quindi un attacco militare... una guerra diciamo.

2) Non voglio rivangare troppe cose... ma dove stavano le armi di distruzione di massa' Vogliono davvero farci credere che il paese con la migliore organizzazione governativa di spionaggio non è stata capace di sapere con certezza se ne avevano o no' Ma per favore...

3)Distruzione quasi totale di quel poco già esistente chiamato Welfare state ovvero stato sociale. Non ci sono fondi di sussistenza per le minoranze nè per tanta altra gente. Parlando con due mie amiche americane tempo fa, venne fuori come era impressionante quanto il divario tra ricchi e poveri si stesse ampliando e quanto la cosiddetta "middel class" stava mano mano scomparendo. Questo comporta (se non si volesse guardare anche solo ad un fattore etico della cosa) anche un acutizzarsi del problema economico mondiale dato che dalla crisi del 1921 fu proprio il risorgere della classe media a ridare la spinta all' economia. D' altro canto la upper class è sempre stata una minoranza e i loro aquisti non fanno girare la grande economia, è risaputo.

4) Un' incredibile attaccamento al proprio EGO che non gli permette mai di dire "si effettivamente ho sbagliato"... un pò come succedeva a Fonzie ricordi'

Potrei continuare ma annoierei me e tutti voi. Spero che sti pochi punti possano bastare a giàstificare il mio senso critico verso di lui.

G

Cita da Adam_Burton su 17 Dicembre 2005, 21:52

non voglio intromettermi nei punti che esponi, ma il fatto dello Skull & Bones..... pensa che io sempre su internet ho trovato che Bush era l'anticristo... ora il problema si pone pèerche sempre su internet sembra che il principino William sia l'anticristo, ma quindi bush è il principino william''' e soprattutto Carlo è Bush Senior'''''