Cita da mrmean su 20 Ottobre 2005, 22:44

Wulfgar, invece tu c'eri di persona, vero'
L'esplosivo nelle torri si intuisce dalle immagini, viene confermato dai testimoni presenti nei sotterranei, è confermato da periti esperti nel loro settore. Il discorso era del Pentagono, e vedendo il confronto con le reali dimensioni si capisce che non poteva essere l'aereo che dice il governo.
Nevelatte, io gliel'ho detto di lasciar perdere, dato che non vuole accettare l'evidenza, mi mostra pagine insensate e inizia ad offendermi. Che non accetti la realtà posso capirlo, ma attacchi di certi tipi si possono anche evitare. Un tentativo di terminare la polemica l'ho fatto già nel precedente post, mi pare. Non sono io che provoco.

Cita da neve su 20 Ottobre 2005, 23:25

Capisci però, mrmean, che se usi termini come "non vuole accettare l'evidenza" o "Che non accetti la realtà" quando si parla di Segreti di Stato, di cose di cui forse non sapremo mai la verità, è ovvio che ci si possa scaldare.

Sinceramente non mi sento di dire che le torri sono state buttate giù con esplosivi 😯 Sul pentagono posso avere qualche dubbio, ma le torri 😯

Milk

Cita da Father_Abbot su 20 Ottobre 2005, 23:42

Wulfgar, invece tu c'eri di persona, vero'
L'esplosivo nelle torri si intuisce dalle immagini, viene confermato dai testimoni presenti nei sotterranei, è confermato da periti esperti nel loro settore. Il discorso era del Pentagono, e vedendo il confronto con le reali dimensioni si capisce che non poteva essere l'aereo che dice il governo.
Nevelatte, io gliel'ho detto di lasciar perdere, dato che non vuole accettare l'evidenza, mi mostra pagine insensate e inizia ad offendermi. Che non accetti la realtà posso capirlo, ma attacchi di certi tipi si possono anche evitare. Un tentativo di terminare la polemica l'ho fatto già nel precedente post, mi pare. Non sono io che provoco.

Posso discutere su tutto ed accettare ogni punto di vista, ma se qualcuno scrive che le torre gemelle le ha buttare giù Bush lascio perdere.
Prima di parlare cerca di capire come funziona uno stato democratico come gli USA, dove neppure il presidente potrebbe di nascosto ardire una trama del genere dato il systema di controllo incrociato dei poteri, base di ogni nazione seria; il resto è folclore.

FA

Cita da Juliet su 21 Ottobre 2005, 9:04

L'esplosivo nelle torri si intuisce dalle immagini, viene confermato dai testimoni presenti nei sotterranei, è confermato da periti esperti nel loro settore. Il discorso era del Pentagono, e vedendo il confronto con le reali dimensioni si capisce che non poteva essere l'aereo che dice il governo

Si vede dalle immagini'''
😯
E quegli aerei cosa sarebbero' Fotomontaggi' Allucinazioni collettive'
😯

Cita da mrmean su 21 Ottobre 2005, 14:00

Le mie fonti in realtà non ritengono Bush il responsabile di quel colpo di stato, ma alcuni movimenti ben inseriti nel systema.
Anche all'epoca di Kennedy, gli fu proposto di fare interventi sul loro stesso suolo per giàstificare un attacco a Cuba. Kennedy rifiutò e l'anno successivo è stato assassinato. Forse Bush non si è rifiutato... Ma sebbene i responsabili non siano sicuri, certamente quello che è stato raccontato sull'11 settembre non la conta giàsta.
Juliet, gli aerei delle torri gemelle nessuno li mette in discussione, ma non possono essere la causa del crollo. I grattacieli erano fatti in modo da sopportare l'impatto di un aereo. Inoltre ci sono stati casi di palazzi in fiamme che sono completamente bruciati, ma la struttura è rimasta in piedi. Se ci fosse stato un cedimento, la parte superiore all'impatto sarebbe dovuta crollare da un lato, inclinarsi e crollare sugli altri palazzi intorno, ma non sarebbe dovuta crollare su se stessa. E il terzo palazzo che è crollato, dove c'erano alcuni uffici della CIA'
Un detto americano dice "A volte bisogna tagliare degli alberi per salvare la foresta". Evidentemente i responsabili hanno fatto questo ragionamento per poter giàstificare i loro interventi.

Cita da Juliet su 21 Ottobre 2005, 14:33

Juliet, gli aerei delle torri gemelle nessuno li mette in discussione, ma non possono essere la causa del crollo. I grattacieli erano fatti in modo da sopportare l'impatto di un aereo. Inoltre ci sono stati casi di palazzi in fiamme che sono completamente bruciati, ma la struttura è rimasta in piedi. Se ci fosse stato un cedimento, la parte superiore all'impatto sarebbe dovuta crollare da un lato, inclinarsi e crollare sugli altri palazzi intorno, ma non sarebbe dovuta crollare su se stessa

Continuo a pensare che si tratti di un ipotesi azzardata... e anche un pò da "dietrologi"... Comunque non credo che le torri siano crollate per il fuoco, ma per l'impatto stesso... Poi, non sono un'esperta, quindi... 🙄

Cita da Wulfgar su 21 Ottobre 2005, 14:53

I grattacieli erano fatti in modo da sopportare l'impatto di un aereo.

Assolutamente falso, nessun ingegnere civile o Architetto fino a quel giorno ha costruito grattacieli pensando all'eventualità che un areo di linea ci si schiantasse contro.Vengono tenuti in considerazioni incidenti con elicotteri o eventualmente con piccoli areri da turismo, ma non con aerei di linea che possono essere addirittura più larghi del grattacielo stesso.
Se non ci credi vai a chiedere in qualche facoltà di archittetura o ingegneria...

Inoltre ci sono stati casi di palazzi in fiamme che sono completamente bruciati, ma la struttura è rimasta in piedi.
Se ci fosse stato un cedimento, la parte superiore all'impatto sarebbe dovuta crollare da un lato, inclinarsi e crollare sugli altri palazzi intorno, ma non sarebbe dovuta crollare su se stessa.

E perchè mai sarebbe dovuta crollare da un lato'Secondo quale dinamica fisica'Erano forse costruite storte come la torre di Pisa'
Le torri gemelle erano costruite per resistere agli incendi solo per un certo periodo di tempo , come è facile immaginare l'urto dell'areo ha danneggiato la struttura interna della torre, la quale ha retto alle fiamme per circa una sessantina di minuti, fino a quando la perdita di rigidezza dei materiali non ha raggiànto un punto critico nel quale tutto il peso dei piani sovrastanti era troppo grande per essere ancora sopportato; a qual punto i pilastri superstiti all'incidente (che fino a quel punto avevano fatto un egregio lavoro, tenendo la torre in piedi) non hanno più retto e tutti i piani superiori si sono di colpo ritrovati senza appoggio, a quel punto ogni piano si è sfondato sotto il peso dei piani superiori seguendo una specie di effetto domino.Mai sentito parlare di collasso della struttura^_^

Cita da mrmean su 21 Ottobre 2005, 14:54

La versione ufficiale è che il calore che si è generato ha provocato il crollo, e anche tu hai detto che non credi a questa versione. Sull'impatto, le torri erano famose proprio perché erano state costruite apposta per resistere ad un impatto aereo, e infatti erano rimaste in piedi. Insomma, la versione ufficiale non convince, per questo si vuole riaprire il caso frettolosamente archiviato. Se hanno mentito, perché l'hanno fatto' Chi sono i veri responsabili' Come mai Bush ha dichiarato di aver visto l'impatto del primo aereo sulle torri prima di entrare nella classe della scuola, se il filmato è stato divulgato in tv solo nel tardo pomeriggio'

Cita da hard1 su 21 Ottobre 2005, 15:14

La versione ufficiale è che il calore che si è generato ha provocato il crollo, e anche tu hai detto che non credi a questa versione. Sull'impatto, le torri erano famose proprio perché erano state costruite apposta per resistere ad un impatto aereo, e infatti erano rimaste in piedi.

Ha ragione Wulfgar. Ho letto una vecchia intervista dell'ingegnere che le progettò e disse che avrebbero retto un impatto che avveniva con elicotteri o con aerei, ma non di quelle dimensioni.

se il filmato è stato divulgato in tv solo nel tardo pomeriggio'

Quale filmato' Quello degli aerei che si schiantano' Guarda che è stato ripreso da passanti (il primo; il secondo credo ci fosse già qualche troupe ma non ci giàrerei)! Prima che i filmati arrivino alle emittenti televisive, prima che si concordi il prezzo per i filmati (credi che siano gratuiti') ci vorrà un pò di tempo non credi'