Cita da mrmean su 28 Giugno 2006, 11:53

Ma adesso che c'entra il Kossovo... Allora perché escludere la guerra in Etiopia'

Che c'entra l'Etiopia, semmai! E pure Hitler adesso...

Io ti parlo di una guerra che si è verificata 10 anni fa ed è stata avallata dal nostro governo, con allora a capo Massimo D'Alema.

Non ti sto parlando delle guerre puniche.

L'Etiopia era per ironizzare. Il fatto di Hitler c'entra con i campi di concentramento: nessuno era intervenuto e Hitler ha potuto organizzarsi per invadere gli altri stati. Perciò secondo me non si poteva restare a guardare, altrimenti le cose sarebbero potute peggiorare.

L'Afghanistan appoggiava apertamente i terroristi, finanziandoli anche. Senza contare quello che facevano i Talebani al potere. L'Iraq non minacciava nessuno, dato che non aveva un grande arsenale, non aveva terroristi, anzi era contro Al Qaeda. Allora c'è una differenza tra tutte e tre le guerre. L'intervento militare può essere giàstificabile solo in caso di difesa o per motivi evidentemente gravi. In Afghanistan poi non è che c'è più la guerra, lì stiamo aiutando la popolazione evitando che i Talebani ritornino al potere, mentre in Iraq non siamo desiderati e non contiamo molto, anzi, quando prendiamo un'iniziativa per far liberare i prigionieri italiani sono gli usa che ci ammazzano gli agenti...
Vorrei anche dire che l'intervento va fatto in modo decente, e non con le armi con l'uranio impoverito che i soliti usa hanno utilizzato in Kossovo provocando la morte di tantissimi civili e anche la morte dei soldati italiani che non avevano le attrezzature adeguate... L'intervento credo che si dovesse fare, ma magari in modo diverso.

:climb:

Guarda, io non ero favorevole alla guerra in Iraq, perché mi pareva evidente che ci si stesse arrampicando sugli specchi. Ma ti faccio presente che l'Italia è entrata in Iraq a guerra finita. Cmq è evidente che si è trattato di una guerra cercata (parlo degli USA).

Ma devi convenire che anche in Afghanistan si è trovato un escamotage (i terroristi) per coprire evidenti questioni economiche. Da questo punto di vista fra le due guerre, anzi 3 se prendiamo anche il Kosovo, non vi è alcuna differenza.

Secondo me QUESTO governo avrebbe dovuto essere coerente con la linea adottata quando era all'opposizione.

Ma si sa che i partiti soffrono di una certa schizofrenia: dicono una cosa quando sono all'opposizione, ne fanno un'altra quando si trovano a governare. E' il gioco delle parti...

Anche tu, pur essendo di destra, hai capito il vero nineleven'
Cmq, il gioco delle parti... avresti ragione se tutti quelli di sinistra fossero contro la guerra in Afghanistan. Ma siccome in molti non sono stati contro l'intervento solo perché si trovavano all'opposizione, il tuo discorso non combacia...

Cita da morpheus su 28 Giugno 2006, 12:06

Anche tu, pur essendo di destra, hai capito il vero nineleven'

L'etichetta "destra" comincia a starmi stretta.

Sono liberale e liberista.

E comunque credo che oggi qualsiasi etichetta politica stia perdendo di senso.

Cmq, il gioco delle parti... avresti ragione se tutti quelli di sinistra fossero contro la guerra in Afghanistan. Ma siccome in molti non sono stati contro l'intervento solo perché si trovavano all'opposizione, il tuo discorso non combacia...

Forse mi sono spiegato male. Io sto dicendo che quando questi partiti erano all'opposizione (TUTTI) sostenevano il ritiro delle truppe italiane non solo dall'Iraq, ma anche dagli altri fronti di guerra.

E ora' Spero sia più chiaro 😉

Cita da Jestas su 28 Giugno 2006, 12:07

Anche tu, pur essendo di destra, hai capito il vero nineleven'

L'etichetta "destra" comincia a starmi stretta.

Sono liberale e liberista.

E comunque credo che oggi qualsiasi etichetta politica stia perdendo di senso.

avrei potuto anticpare questa risposta di Morole-playerheus (quasi) parola per parola ^_^

Cita da hard1 su 28 Giugno 2006, 12:16

.
Per gli sterminii, che volete. Saddam era un dittatore quindi è ovvio che succedevano bestialità del genere. Ma Saddam non è salito al potere nel 2003. A questo punto il vero problema non è Saddam, ma la cia che continua a far salire dittature in Medio Oriente, in Africa e in Sud America e poi, quando non gli fa più comodo li attaccano per appoggiare nuove dittature. E' un secolo che fanno questo scherzo, soprattutto con la guerra fredda...
Adesso quotate solo l'inizio della frase, e dite che sono a favore delle dittature. 🙄

No no. Quoto questa parte e ti chiedo: appurato che Saddam fosse un dittatore. Appurato che ha ucciso un fottio di persone. Mi chiedo come facevi prima a dire che Saddam non dava fastidio a nessuno.
Ripeto: che la guerra sia stata fatta per interessi è indubbio, ma da qui a dire che Saddam era un tipo tranquillo ce ne passa.

Ma siccome in molti non sono stati contro l'intervento solo perché si trovavano all'opposizione, il tuo discorso non combacia...

In pratica hai appena detto che molti erano a favore dell'intervento perchè si trovavano all'opposizione (non essere contro l'intervento = essere a favore). Che cosa vuol dire' Spiegati, non vorrei aver capito male.

Cita da Juliet su 28 Giugno 2006, 13:19

Io sto dicendo che quando questi partiti erano all'opposizione (TUTTI) sostenevano il ritiro delle truppe italiane non solo dall'Iraq, ma anche dagli altri fronti di guerra.

Ecco appunto. Quando Berlusconi era al governo facevano tutti i pacifisti, pur di criticare il governo e ora si stanno arrampicando sugli specchi. Il ritiro dall'Iraq' Giustissimo, era ora. Ma perchè restare in Afghanistan, dove la questione è identica' Il fatto è che gli interessi economici ci sono e ci saranno sempre, tant'è vero che quando si trattava di andare in Kossovo, non si sono lasciati scappare l'occasione.

Un minimo di coerenza no' :'

Cita da mrmean su 28 Giugno 2006, 18:25

Ma siccome in molti non sono stati contro l'intervento solo perché si trovavano all'opposizione, il tuo discorso non combacia...

In pratica hai appena detto che molti erano a favore dell'intervento perchè si trovavano all'opposizione (non essere contro l'intervento = essere a favore). Che cosa vuol dire' Spiegati, non vorrei aver capito male.

Non è che erano d'accordo "perché" si trovavano all'opposizione. Ma erano d'accordo "anche se" si trovavano all'opposizione.
Secondo morole-playerheus ci si schiera contro una guerra solo se si è all'opposizione, e a favore solo se si è al governo. Ma ho fatto notare come non fosse così.

Ripeto: che la guerra sia stata fatta per interessi è indubbio, ma da qui a dire che Saddam era un tipo tranquillo ce ne passa.

La questione non è che Saddam manteneva il potere eliminado gli oppositori. Ce ne sono a centinaia di dittature, come in Sud America dove è la cia a metterceli. E se è una dittatura, significa che ci sono le stesse situazioni dell'Iraq prima dell'invasione. Non si può giàstificare una guerra solo perché c'era un dittatore.
Intervenire per fermare una guerra è un conto, intervenire scatenando una guerra è un altro.
Cmq, anch'io sono per la pace, quindi sarei felice se non ci fosse più motivo di intervenire. Ma senza esagerare, altrimenti dovremmo chiedere tutti di cancellare la festa del 2 giàgno solo perché sfila l'esercito, anche se in pace e insieme a delegazioni "straniere"...
Per l'Afghanistan secondo me è ancora accettabile la nostra presenza.

Cita da morpheus su 28 Giugno 2006, 18:38

Secondo morole-playerheus ci si schiera contro una guerra solo se si è all'opposizione, e a favore solo se si è al governo. Ma ho fatto notare come non fosse così.

ATTENZIONE.

Non travisare le mie parole.

La Sinistra (tendenzialmente pacifista) che si opponeva alla guerra in Iraq ora è pronta a rifinanziare la guerra in Afganistan, snaturando se stessa in nome della Ragion di Stato.

Estendendo il concetto, ho detto che un partito tende ad essere se stesso quando si trova all'opposizione, mentre è costretto ai compromessi quando si trova a governare.

Il che non significa AFFATTO che chi è all'opposizione sia necessariamente contro la guerra.

Cita da morpheus_87 su 28 Giugno 2006, 20:22

Punto 1: la missione in Afghanistan è avvallata dall'onu... ( clausola che l'attuale maggioranza aveva posto per poter accettare anche un eventuale intervento in Iraq )

Punto 2: la missione in Afghanistan è sostanzialmente differente da quella in Iraq ( attualmente ), in iraq è un tentativo di stabilizzazione di un area post bellica... in afghanistan si mantiene la stbilità in un area gia stabile e a ricostruzione gia più che avviata!
C'è una bella differenza!!!

Punto 3: rifinanziamento della missione con 400 uomini in meno, bene, mi fa piacere... da dove li togliamo''

I nostri militari in Afghanistan sono o a Kabul, ( protezione ambasciata & co. ) o a Herat ( protezione , azione di controllo sul territorio, ricostruzione ).

se vengono tolti a Kabul, viene meno la sicurezza del corole-playero diplomatico e delle associazioni italiane presenti sul territorio che si avvalgono della protezione dei militari italiani.

se vengono tolti a herat, significa abbandonae un area non ricopribile attualmente da altri contingenti.

( ricordo, per inciso, che i militari presenti vengono gestiti a compagnie... e che una compagnia non può essere spezzata ( mandandone una parte a kabul e una parte a herat, vista l'eccessiva distanza , la diversità delle mansioni e la diversa pericolosità del territorio ).

Cita da morpheus su 28 Giugno 2006, 21:03

Punto 1: la missione in Afghanistan è avvallata dall'onu... ( clausola che l'attuale maggioranza aveva posto per poter accettare anche un eventuale intervento in Iraq )

E fammi capire... se la guerra è avallata dall'ONU diventa automaticamente buona e giàsta' O non ti pare forse una scusa per assecondare la Ragion di Stato da una parte, senza scontentare l'elettorato dall'altra'

Punto 2: la missione in Afghanistan è sostanzialmente differente da quella in Iraq ( attualmente ), in iraq è un tentativo di stabilizzazione di un area post bellica... in afghanistan si mantiene la stbilità in un area gia stabile e a ricostruzione gia più che avviata!
C'è una bella differenza!!!

Sofismi. Siamo comunque in un Paese straniero, ad alto potenziale esplosivo, a fare l'interesse di un potentato economico. Che si chiami USA, UE, ONU o NATO non fa alcuna differenza.

se vengono tolti a Kabul, viene meno la sicurezza del corole-playero diplomatico e delle associazioni italiane presenti sul territorio che si avvalgono della protezione dei militari italiani.

se vengono tolti a herat, significa abbandonae un area non ricopribile attualmente da altri contingenti.

E fammi un pò capire... a Baghdad o Nassirya il corole-playero diplomatico e le associazioni italiane presenti sul territorio le lasciamo a morire'

Mi spieghi gentilmente la differenza fra un diplomatico morto a Kabul e uno morto a Baghdad' A Kabul diamo la colpa ai talebani e a Baghdad diamo il pilotto al Berlusca'

Ma dai! Adesso giàstifichiamo il rifinanziamento perché l'ha fatto San Prodi. Quando Berluscazzo è andato in Iraq (a guerra conclusa) gli abbiamo tirato contro i cavalletti

Se sei intellettualmente onesto, dovresti incazzarti col tuo governo almeno tanto quanto ti sei incazzato con quello di prima. Altrimenti ragioni per pregiàdizi ideologici. E il discorso si chiude qui.