Cita da Dambala su 9 Aprile 2004, 16:07

i film di Kubrick sono di serie C' I film di Lynch sono di serie C'

Ho detto "ANCHE", non intendevo dire che tutti i films basati sull'allegoria sono di serie C...
Ma che è molto facile "svoltare" per un film di serie C usando l'allegoria piuttosto che una trama ben costruita.

Un film d'esempio (allegorico ma geniale e coerente) "Final Fantasy".

cosa aveva di logico Neo che muore e "risorge"'

Il fatto che la morte fosse "simulata", e lui semplicemente la rifiuta...

Sei troppo legato alla razionalità ^_^ Matrix non è un classico film di fantascienza, get over it

Verissimo!
Non ne posso più di film di fantascienza che finiscono avendo come morale che i protagonisti "trovano" se stessi!
La fantascienza è "fanta" ma anche "scienza"...

Quindi IMHO un conto è mettere una pezza allegorica (tipico dei films di serie C) ed un conto è avere una allegoria coerente.
Io sto semplicemente ancora cercando la coerenza.
Forse tu l'hai trovata prima di me...

in un recente articolo molto voluminoso di Cinefex (che se vuoi ti passo, ho gli scan, è in inglese comunque), una rivista autorevole per cineasti, qualcuno dela crew rivela che per i fratelli un frattale è una primitiva della vita delle macchine, così come il DNA lo è per l'uomo

OK, quindi è estramente logico, il resto erano solo congetture...

no, i precedenti eletti erano decisamente altre persone, si capisce anche dal discorso dell'Architetto, e se non è ancora chiaro a qualcuno, tutti i Neo che si vedono nei monitor dell'Architetto non sono precedenti eletti, ma il calcolo fatto dalle macchine di tutte le possibili scelte di comportamento di Neo.

Mai avuto dubbi su questo. Quello che ho scritto serviva a far riflettere sull'erronea teoria dell'eletto ciclico.

Ma siamo proprio sicuri che il potere.....

Cosa vuol dire'''

Cita da Jestas su 9 Aprile 2004, 17:28

i film di Kubrick sono di serie C' I film di Lynch sono di serie C'

Ho detto "ANCHE", non intendevo dire che tutti i films basati sull'allegoria sono di serie C...
Ma che è molto facile "svoltare" per un film di serie C usando l'allegoria piuttosto che una trama ben costruita.

Un film d'esempio (allegorico ma geniale e coerente) "Final Fantasy".

su questo siamo d'accordo, film sottovalutato 🙂 molto bello.

cosa aveva di logico Neo che muore e "risorge"'

Il fatto che la morte fosse "simulata", e lui semplicemente la rifiuta...

punti di vista... questa è un'interole-playerretazione comunque

Sei troppo legato alla razionalità ^_^ Matrix non è un classico film di fantascienza, get over it

Verissimo!
Non ne posso più di film di fantascienza che finiscono avendo come morale che i protagonisti "trovano" se stessi!
La fantascienza è "fanta" ma anche "scienza"...

e Matrix non è un film di fantascienza, infatti... Dark City ti è piaciuto' Di scienza ce ne è , ma è più fantasy che science fiction

Quindi IMHO un conto è mettere una pezza allegorica (tipico dei films di serie C) ed un conto è avere una allegoria coerente.

cosa che è prerogativa della trilogia (l'allegoria coerente), di certo si tratta di cose scientificamente (per quello che ne sappiamo) incoerenti, a tratti, e molto fantasiose, tuttavia c'è uno schema ben preciso, di cui sono lasciati aperti volutamente alcuni thread. Amo dire, di solito, che se avessero dato a David Lynch un budget simile avrebbe tirato fuori qualcosa di molto vicino a Matrix 🙂

Io sto semplicemente ancora cercando la coerenza.
Forse tu l'hai trovata prima di me...

allora non mi è chiaro dove non la vedi 🙂

in un recente articolo molto voluminoso di Cinefex (che se vuoi ti passo, ho gli scan, è in inglese comunque), una rivista autorevole per cineasti, qualcuno dela crew rivela che per i fratelli un frattale è una primitiva della vita delle macchine, così come il DNA lo è per l'uomo

OK, quindi è estramente logico, il resto erano solo congetture...

il punto è che in un'opera del genere lo scopo non è dare un'interole-playerretazione univoca, ben vengano le diverse congetture, l'opera si rovina nel momento in cui viene spiegata, così come una buona barzelletta, ma con molti sensi, molti punti di interole-playerretazione.. così come la storia della forza in SW si è parecchio spoetizzata quando Lucas l'ha "spiegata" in ep. 1, allo stesso modo non gradirei il momento in cui i Wachowschi venissero e dessero una spiegazione "(fanta)scientifica" della sorgente e il motivo del potere di Neo nel "mondo vero". Ognuno si è fatto un'idea di queste cose, e molti sarebbero delusi.

Cita da Dambala su 9 Aprile 2004, 21:13

Daccordo con Jestas per tutto quello che riguarda la libertà di interole-playerretazione.

Il mio "quadro" della storia comincia a sballare (e mi ripeto di nuovo) da "SOMETHING IS DIFFERENT".
Forse devo ancora capire il senso della storia da quel punto in poi.

Se avrò qualche illuminazione forse mi saprò spiegare meglio.

Dark City purtroppo non l'ho visto... 😳

Cita da Adam_Burton su 9 Aprile 2004, 22:26

Ma rimane sempre "SOMETHING IS DIFFERENT"!

Beh forse devi interole-playerretare la frase come non conclusa, ossia

"SOMETHING IS DIFFERENT, I CAN FEEL THEM"

quindi non un deja-vu ma piuttosto un nuovo senso, sottolineo senso , non le vedo "see" o le odo "ear" ma le sento "feel"

Cita da neve su 10 Aprile 2004, 8:33

Volevamo fare una sola considerazione OT

Che ben vengano i film allegorici visto l'inconsistenza di molte trame odierne(ma anche passate).Certo generalizzare è errato, quindi tutto dipende dalla profondità e dalla consistenza dell'allegoria, ma almeno c'è un piccolo sforzo mentale da compiere. 😉
Concordiamo in molti punti del dibattito in atto, ma vorremmo porre l'attenzione su di un fatto, noi non pensiamo affatto che i Wacho abbiamo riempito la loro opera solo di casuali dettagli riferimenti ed allegorie, in modo tale da rendere interole-playerretativa l'opera da differenti chiavi di lettura, o meglio si lo hanno fatto ma tutte queste chiavi di lettura sono studiate appositamente per essere legate da un unico comune denominatore, cioè le origini della cultura odierna. In poche parole pensiamo che lo Gnosticismo, ad esempio non sia stato scelto a caso, poiché esso fu un movimento religioso(e non solo) che influenzo e fu influenzato, da tutte le correnti religiose attuali ed antiche, così facendo essi hanno ottenuto come risultato la multi interole-playerretazione della saga da un punto di vista religioso. E la stessa cosa vale per l'essersi riferiti ad Alice, infatti i libri stessi dedicati ad essa, pur apparendo come semplici favole, in realtà celano allegorie molto importati anche da un punto di vista intellettuale.
Quindi noi riteniamo che ci sia anche una chiave di lettura scientifica del film(ovviamente nei limiti del fanta..). con una precisa logica alla base, solo che ci sfugge ancora qualcosa d'importante.
Conseguentemente, l'errore + grave che noi tutti non dobbiamo compiere è di litigare tra noi, visto che siamo quelli che sono riusciti ad individuare molti elementi chiave.
Collaboriamo tutti insieme e non scartiamo mai nessuna ipotesi, ok' Del resto sono altri quelli che pensano che Matrix sia solo un film di Karatè!
Cmq vediamo già che vi siete rimessi all'ordine, bene è già un passo positivo che vi rende onore :applauso:
Concludendo riteniamo che prima di tutto è indispensabile individuare una logica chiave di letture delle singole tessere(ad es: la simbologia dei colori) di quell'enorme Puzzle che è la saga di Matrix, per riuscire a comporlo definitivamente.
Scusate ancora il nostro OT.

Cita da Jestas su 10 Aprile 2004, 12:45

Nevelatte, usi il plurale majestatis' 🙂

Cita da hard1 su 10 Aprile 2004, 13:15

Nevelatte, usi il plurale majestatis' 🙂

Per questa frase l'ira dei Nevelatte si scatenerà su di TE!!! (sono una coppia NEVE (lui) e LATTE (lei))

Cita da neve su 11 Aprile 2004, 0:17

Nevelatte, usi il plurale majestatis' 🙂

Siamo una coppia come già detto da Hard1!
Tranquillo ormai ci siamo abituati 😀 😆 🙂 :' 🙁 😯 :banghead: :disperato:

Cita da Jestas su 11 Aprile 2004, 5:26

eheh, ok, scusate la domanda da newbie ^___^