Cita da lairbox su 27 Maggio 2006, 13:57

E' una presentazione di alcune teorie (o fatti, per qualcuno) e l'interole-playerretazione delle stesse da parte dell'autore. Diventare del partito di Dan Brown è un pò come diventare del partito di Lucas e abbracciare la Forza (a proposito, che sia sempre con tutti voi :mrgreen:).

E col tuo spirito.. Luke SkyMorole-playerhy!!! 😆

Io non conosco bene la chiesa... io le cose ed il bene lo faccio da sempre e l'ho sempre fatto, ho sempre tentato di sacrificare me stesso per vedere la felicità ed i sorrisi negli sguardi del prossimo... specchiandoti infatti e risolvendo i problemi degli altri migliori anche te...
Ma non sempre questo è bene.. c'è gente che dopo che l'aiuti non apprezza ciò che hai fatto per loro... anzi a volte sarebbe la prima ad attaccarti, quindi devi usare anche una bella fetta di amor proprio e raccogliere il coraggio di mandare anche a quel paese coloro che non vogliono essere aiutati.....

Da quando l'ho fatto, aiuto solo le persone che chiedono di essere aiutate... e che mi "diverte" aiutare... ma del resto.. non faccio altro che rispettare anche me stesso... non si tratta di bene o male... si tratta di amore per se stessi che si manifesta anche attraverso l'aiuto per il prossimo...

Ma se un giorno riuscirò... la chiesa sparirà e tutti i culti si riuniranno in uno solo... alla facciaccia dei 200 messia che sono arrivati sulla terra... :uattà2: :neofly:

Cita da bongo su 27 Maggio 2006, 14:25

Dall'altra la religiosità passa da bisogno ad elemento fondante della natura umana. Negarlo significa negare di essere uomini e porsi utopicamente al di sopra di tutto e tutti.

Complimenti per l'apertura mentale al dialogo.

Complimenti Bongo! Sono stato da te più volte accusato di esser qualunquista e in pochi post sei riuscito a compendiare tanti di quei luoghi comuni da farne una sagra del qualunquismo.

Fammè capì mister: tutto quello che confuta il senso comune e la credenza generalizzata è per te qualunquismo'

Ma ormai ci rinuncio. E' tempo perso.

ecco bravo fatti da parte.

A fatto del bene ad alcuni

che in italiano significa...'

Deduco che la tua conoscenza dell'italiano comprenda l'uso dell' "H" prima dell' "A" quando coniughi la terza persona singolare del presente del verbo avere....

Ti resta da attacarti solo ai typo, complimentoni.

Cita da morpheus su 27 Maggio 2006, 15:01

Ma anche questo è secondario... purtroppo nessun libro e nessuna certezza riuscirà mai a sgretolare la chiesa... perchè rappresenta la parte più irrazionale di noi. La fede è umana, non saranno le polemiche a distruggerla, anzi!!!

Più che la Chiesa, la nostra religiosità. Quel sentimento, quel che di irrazionale insito in ogni uomo...

Ma se un giorno riuscirò... la chiesa sparirà e tutti i culti si riuniranno in uno solo...

In boccal al lupo! Compito difficile il tuo. Ma forse, in fondo, nemmeno troppo: tutte le religioni hanno una base comune. Il dialogo, il sincretismo, non è una meta così lontana, se ci pensi.

Complimenti per l'apertura mentale al dialogo.

Bongo, non regge. Ripeto: se vuoi esercitarti nella nobile arte della dialettica, staccati dalle molecole e imparala per bene.

Per essere atei, non basta definirsi "senza Dio". Hai mai pensato che la TUA scienza, se messa su un piedistallo, può assurgere allo stesso ruolo del dio che tanto osteggi' Qualsiasi cosa (il potere, la passione, ecc). può diventare il dio di chi ne cade vittima (in)consapevole.

E poi per favore... accusi me di non essere aperto al dialogo. Visto che siamo in tema:

Perché guardi la pagliuzza che è nell'occhio del tuo fratello, e non t'accorgi della trave che è nel tuo' Come puoi dire al tuo fratello: Permetti che tolga la pagliuzza che è nel tuo occhio, e tu non vedi la trave che è nel tuo' Ipocrita, togli prima la trave dal tuo occhio e allora potrai vederci bene nel togliere la pagliuzza dall'occhio del tuo fratello.

Per curiosità ho scorso i tuoi ultimi post (non solo in questo topic). I tuoi post sono quanto di più lontano possa esserci dal dialogo. Due, tre righe al massimo, per lo più per demolire o prendere per il culo ciò in cui crede o non crede questo o quell'utente.

Non sarebbe poi così male se, dall'alto della tua scienza, ci spiegassi un pò meglio quello che pensi, senza ragionare per assoluti (chi crede è homo erectus, chi non crede è homo sapiens sapiens), aggiàngendo elementi COSTRUTTIVI su cui discutere. Poi si può essere o non essere d'accordo.

Il tuo sport preferito, invece, è quello di deridere l'italiano di Oracolo (non è la prima volta che lo fai) e di ridicolizzare chi ha vedute diverse dalle tue (perché è credente o perché semplicemente la pensa diversamente da te).

Questa la chiami apertura' 😆

Consiglio finale (che non è una minaccia, ci mancherebbe, ma semplicemente il consiglio di un utente che ama discutere di certe cose): cerca di rispettare gli utenti di questo forum che non scrivono bene in italiano, così come quelli che semplicemente non la pensano come te 🙂

Cita da Utente cancellato su 27 Maggio 2006, 18:44

Lair e Juliet. finalmente sorrido perchè ho trovato la breccia ed il problema fondamentale che ci riporta al concetto principale.

il "Aiutare il prossimo" non è facile perchè bisogna Saper Aiutare.
Sta qui la differenza.

l'Oracolo stessa dice a Niobe quello che aveva bisogno di sentire di certo non quello che doveva essere detto e la cosa giàsta da dire.

E' una cosa sottile ma fondamentale. Ad una persona la puoi aiutare soltanto a parole ma bisogna anche saper parlare, non riferito all'italiano ma fargli capire che non lo fai perchè sei avverso e geloso (come il 99 percento delle persone pensano) ma tipo, all'amica glielo dici perchè appunto LA CONSIGLI e perchè sta nel tuo ruolo da amica darle una scelta che comunque comporta dei rischi, e spesso gli fornisci gli elementi utili per poter affrontare meglio la situazione, poi con lei il ragazzo stronzo potrebbe comportarsi in modo differente (attenzione non cambiare) perchè le persone si rapportono in modo differente a seconda delle emozioni e delle persone che si trovano davanti.
Già lair a volte le persone che stanno male non hanno bisogno di essere aiutate perchè, stanno bene nel loro male e senza di questo la loro vita non avrebbe senso, già sono persone complicate e ne so qualcosa, ma il fatto è, non eliminare il male, ma imparare a sorridere di più, riducendo il male che infine danneggia solo loro stessi (perchè le persone che stanno male tendono a far star male le persone che stanno attorno e ad isolarsi) ma gli permette comunque una vita, non emarginata.
Spero di approfondire questo discorso in altre occasioni e magari di persona perchè è una cosa complicatissima questa.

Il fare del Bene come giàstamente avete detto, è soggettivo a ciò che si ritiene giàsto e sta li l'abilità di essere oggettivi ed esterni perchè solo così si può consigliare bene.

Effettivamente come la penso io, il giàsto non esiste perchè anche le cose che per noi può essere sbagliate alla fine sono giàste e ripeto, sta li l'abiltià. E' un'apertura mentale enorme che purtroppo anche io sto cercando di arrivare a raggiàngere, è l'unica cosa che mi interessa nella vita....

Cmq per altro sono disponibilissima ad affrontare il discorso sul forum o tramite messanger, mi scuso per questo breve post perchè effettivamente un discorso vastissimo che si riduce a poche righe è piuttosto triste.

Bè morole-playerh ti ringrazio per il tuo accenno verso bongo, ma infondo lui la pensa come vuole anche se ci sarebbe moltissimo da ridire, soprattutto per il fatto che egli è un provocatore e spesso (non sempre) provoca male per poter stare bene e quindi lo ringrazio perchè conferma uno dei miei post scritti in pessimo italiano, perchè effettivamente i suoi post spiegano meglio di tante parole scritte da me. (non è in pessimo italiano è che chi vuol capire capisca)

Non me ne volere Bongo è solo per correggere e limitare il mio italiano che cercherò di fare del mio meglio. :ok:. Ti ringrazio per la tua segnalazione :ok:

Cita da bongo su 27 Maggio 2006, 21:28

egli è un provocatore e spesso (non sempre) provoca male per poter stare bene

Ma pensa te che sparasentenze...

Bongo ho letto il quote ma ho cambiato il posto prima di esssere frainteso come già è stato

Ora se hai finito col vittimismo mi potresti spiegare cosa intendevi'

Ora tornando <<seri>>:

Per essere atei, non basta definirsi "senza Dio". Hai mai pensato che la TUA scienza, se messa su un piedistallo, può assurgere allo stesso ruolo del dio che tanto osteggi' Qualsiasi cosa (il potere, la passione, ecc). può diventare il dio di chi ne cade vittima (in)consapevole.

Atheism, in its broadest sense, is the absence of theism (the belief in the existence of deities, and most commonly of God). This encompasses both people who assert that there are no gods, and those who make no claim about whether gods exist or not. Narrower definitions of atheism, however, typically only label people who affirmatively assert the nonexistence of gods as atheists, classifying other nonbelievers as agnostics or simply non-theists.

Per essere atei, basta definirsi "senza Dio". La scienza NON PUO' assurgere al ruolo di Dio, perchè il teismo richiede un atto di fede, che la scienza non richiede e che anzi scoraggia, sostituendolo con l'analisi razionale delle cause e degli effetti (metodo scientifico). Contento' Giusto per distruggere la supposta equivalenza che serve solo a confondere le carte in tavola.

Cita da Jestas su 28 Maggio 2006, 1:37

vi segnalo, a proposito, questo blog di un mio amico http://ateo.splinder.com

Cita da lairbox su 28 Maggio 2006, 6:25

Bongo se leggevi bene Morole-playerheus un paio di volte non voleva dire quello che intendi...

Per quanto mi riguarda, vi comunico che se vorrete un giorno ci si può mettere su un tavolo e vi spiego come funziona la teoria che ho coniato, essa è molto semplice se ci si spiega a vicenda, coniuga il dilemma deterministico Einsteniano con quello indeterministico di Heisemberg...
Alla fine però avevano ragione entrambi solo che non consideravano, cosa che nessun scienziato ha mai considerato, l'esistenza dell'essere vivente quale soggetto di una situazione. Ciò che voi vedete toccate e odorate sono segnali elettrici che vengono specchiati all'interno del vostro algoritmo matematico, questo specchiarsi viene poi messo in confronto con l'algoritmo aureo che vi ha creato e ciò che ne consegue e tutta la parte di differenza, lo scarto che viene riequilibrato.... Durante questo riequilibrio si prova una sensazione, una emozione....

Questo è quello che siamo... piccoli Robot... programmati secondo un programma che è sempre quello...da miliardi di anni...

Ma la vita da soggetto, è quella che si può algebrizzare e prevedere, se voi pensate di calcolare il futuro lo dovrete sempre calcolare dal punto di vista di un soggetto, senza il soggetto infatti il punto di vista dell'oggetto non esiste... da qui sta il più grande errore degli scienziati di tutto il mondo....non considerare la soggettività come un fenomeno fisico....

E=mc2/(F.s)=1 Sottolinea proprio con quell'1 milioni di cose 2 fra queste: il soggetto assoluto e la costante energetica...

Nel Satori il soggetto ha la facoltà di ampliare la propria soggettività fino a comprendere tutte le altre, farle persino sue, si riesce a percepire i processi latenti come se non esistesse addirittura tempo... in poche parole si riescono a percepire le persone che non esistono su questo piano temporale... i morti o i nostri pronipoti...persino gli animali...tutti i soggetti...

Ed è quindi il soggetto che ha la facoltà di scegliere e di comprendere la natura dell'universo...del suo universo...quindi egli, tendendo di ambire al comportamento aureo o divino, non fa altro di cercare di ritornare l'essere da cui è provenuto...

Ciò che vi ho appena detto è provabile scientificamente. Ed è qui la bomba atominca che scatenerà la rivoluzione...la fine del mondo che conoscevate... :sunny:

Cita da Juliet su 28 Maggio 2006, 8:14

Dev'essere stupendo pensare di avere la verità in mano, mentre tutti gli altri sono nell'errore. E soprattutto pensare di avere ricevuto o ottenuto il ruolo di colui che dovrà diffondere l'unica vera verità assoluta. :-_-:

Non è una critica, eh. Solo una costatazione.

Cita da bongo su 28 Maggio 2006, 8:41

più grande errore degli scienziati di tutto il mondo....non considerare la soggettività come un fenomeno fisico....

E=mc2/(F.s)=1 Sottolinea proprio con quell'1 milioni di cose 2 fra queste: il soggetto assoluto e la costante energetica...

Già tempo fà dimostrammo l'erroneità di questa tua formula. Inoltre, gli scienziati non fanno nessun errore in quanto la migliore teoria dell'universo subatomico, la teoria quantistica, introduce il soggetto osservante come parte del sistama fisico attraverso appunto il collasso della funzione d'onda. Il determinismo, che bensì che ad Einstein risale a Newton a al suo concetto di spazio immutabile, è accurato solo in certe condizioni (piccole masse/velocità subluminali), ma fallisce miseramente nelle condizioni estremamente piccolo/estremamente massivo.

Ciò che vi ho appena detto è provabile scientificamente.

Da chi' Scrivi un articolo, mandalo ad arxiv.org e fallo esaminare dai peer, poi ne riparliamo.