WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su MatrixHome // Forum
Polemiche sull'uscita del Codice da Vinci
Cita da godfather su 12 Giugno 2006, 12:06Quello che Brown sottolinea nel suo libro, che altri prima di lui hanno fatto con dei veri testi storici/documentaristici, è sottolineare che stiamo prendendo le parole di alcuni uomini, esseri mortali, gente come noi (e nemmeno di tutti, vedi vangeli apocrifi) pretendendo di credervi al 100%.
ma...non so se realmente si siano documentati come dici tu con dei veri testi storici/documentaristici.cioè...che sulla bibbia ci possano essere falsi storici,o per lo meno dati di opinabilità più che rilevante è fuori discussione.
basti pensare alla frase "fermati o sole" presente sulla bibbia per la quale tanti scienziati sono stati reputati eretici e che in realtà è una balla,o per lo meno una semplice metafora da considerare in senso lato.per cui la bibbia considerata tutta in senso lato potrebbe voler dire tutto e niente,potrebbe voler dire tutto e il contrario di tutto.è possibilissimo che realmente gesù non sia morto in croce e che maria maddalena sia la sua donna e che ci sia stato "il più grande insabbiamento della storia",o addirittura che gesù non sia realmente il figlio di Dio ma semplicemente profeta...INSOMMA SECONDO ME NELLA BIBBIA NON C'E' LA DIMOSTRAZIONE STORICA DI UN BEL NIENTE!
in decine di anni di cathechismo e religione a scuola mi hanno insegnato che la fede vuol dire SCELTA,sei tu che scegli di credere,e non credi xchè c'è scritto da qualche parte,xchè quelle cose scritte non hanno valenza storica oggettiva.
ma d'altro canto non possiamo dire che invece dan brown e i suoi predecessori della teoria complottista abbiano invece dimostrato con "veri testi storici/documentaristici"....non è affatto cosi!
la verità non c'è da nessuna parte!ne nellla bibbia e ne tanto meno sul codice da vinci...so che è suona come un ipocrita frase fatta ma:
la verità sta solo dentro ognuno di noi,nelle nostre scelte e nel nostro modo di essere.anche se davvero la figura femminile sia stata messa in disparte da un complotto,non ha senso accanirsi sulla veridicità di film,romanzi e testi religiosi e leggende medioevali di cavalieri templari e abati francesi e chi più ne ha più ne metta a questo punto xche ormai sta diventando una barzelletta ci stanno mettendo dentro di tutto e di piu!piuttosto chi davvero si rammarica di un ipotetico oscuramento della donna xchè non comincia a guardare le donne in maniera diversa,xchè non si comincia a darle + potere e + possibilità...esempio lampante la questione "quote-rosa".so che sto divagando e che le quote rosa non centrano niente col codice, ma penso che il libro di dan brown sia + utile come messaggio metaforico di come la donna è stata offuscata nella storia da una società maschilista(aldilà di presunti complotti questo è un dato di fatto!),e di come il mondo oggi sarebbe diverso se ella avesse avuto + potere.proprio come la bibbia,prendiamo il codice come un libro-messaggio,senza accanirsi su vericidità striografiche che non avremo mai!
Quello che Brown sottolinea nel suo libro, che altri prima di lui hanno fatto con dei veri testi storici/documentaristici, è sottolineare che stiamo prendendo le parole di alcuni uomini, esseri mortali, gente come noi (e nemmeno di tutti, vedi vangeli apocrifi) pretendendo di credervi al 100%.
ma...non so se realmente si siano documentati come dici tu con dei veri testi storici/documentaristici.cioè...che sulla bibbia ci possano essere falsi storici,o per lo meno dati di opinabilità più che rilevante è fuori discussione.
basti pensare alla frase "fermati o sole" presente sulla bibbia per la quale tanti scienziati sono stati reputati eretici e che in realtà è una balla,o per lo meno una semplice metafora da considerare in senso lato.per cui la bibbia considerata tutta in senso lato potrebbe voler dire tutto e niente,potrebbe voler dire tutto e il contrario di tutto.è possibilissimo che realmente gesù non sia morto in croce e che maria maddalena sia la sua donna e che ci sia stato "il più grande insabbiamento della storia",o addirittura che gesù non sia realmente il figlio di Dio ma semplicemente profeta...INSOMMA SECONDO ME NELLA BIBBIA NON C'E' LA DIMOSTRAZIONE STORICA DI UN BEL NIENTE!
in decine di anni di cathechismo e religione a scuola mi hanno insegnato che la fede vuol dire SCELTA,sei tu che scegli di credere,e non credi xchè c'è scritto da qualche parte,xchè quelle cose scritte non hanno valenza storica oggettiva.
ma d'altro canto non possiamo dire che invece dan brown e i suoi predecessori della teoria complottista abbiano invece dimostrato con "veri testi storici/documentaristici"....non è affatto cosi!
la verità non c'è da nessuna parte!ne nellla bibbia e ne tanto meno sul codice da vinci...so che è suona come un ipocrita frase fatta ma:
la verità sta solo dentro ognuno di noi,nelle nostre scelte e nel nostro modo di essere.anche se davvero la figura femminile sia stata messa in disparte da un complotto,non ha senso accanirsi sulla veridicità di film,romanzi e testi religiosi e leggende medioevali di cavalieri templari e abati francesi e chi più ne ha più ne metta a questo punto xche ormai sta diventando una barzelletta ci stanno mettendo dentro di tutto e di piu!piuttosto chi davvero si rammarica di un ipotetico oscuramento della donna xchè non comincia a guardare le donne in maniera diversa,xchè non si comincia a darle + potere e + possibilità...esempio lampante la questione "quote-rosa".so che sto divagando e che le quote rosa non centrano niente col codice, ma penso che il libro di dan brown sia + utile come messaggio metaforico di come la donna è stata offuscata nella storia da una società maschilista(aldilà di presunti complotti questo è un dato di fatto!),e di come il mondo oggi sarebbe diverso se ella avesse avuto + potere.proprio come la bibbia,prendiamo il codice come un libro-messaggio,senza accanirsi su vericidità striografiche che non avremo mai!
Cita da khaleim su 12 Giugno 2006, 13:07Ad ogni modo, quand'è che il libro non è stato un fenomeno mediatico' ^_^ A quanto ne so quando è arrivata la traduzione in italia già lo era.. poi non so, io l'ho letto prima che si parlasse del film, quando lo consigliò Morole-playerheus qui su witm, dopo averne già sentito parlare e visto in varie librerie, un giorno mi sono trovato d'avanti una copia del paperback in inglese e l'ho preso... Non me ne sono pentito!
Beh non era un fenomeno e lo ricordo bene in quanto alla fine della lettura chiesi a diversi amici, colleghi e parenti se avevano letto il libro e loro manco sapevano di cosa si trattasse.
Chiedilo ora... :ok:
Ad ogni modo, quand'è che il libro non è stato un fenomeno mediatico' ^_^ A quanto ne so quando è arrivata la traduzione in italia già lo era.. poi non so, io l'ho letto prima che si parlasse del film, quando lo consigliò Morole-playerheus qui su witm, dopo averne già sentito parlare e visto in varie librerie, un giorno mi sono trovato d'avanti una copia del paperback in inglese e l'ho preso... Non me ne sono pentito!
Beh non era un fenomeno e lo ricordo bene in quanto alla fine della lettura chiesi a diversi amici, colleghi e parenti se avevano letto il libro e loro manco sapevano di cosa si trattasse.
Chiedilo ora... :ok:
Cita da Saska su 12 Giugno 2006, 13:16Io ho letto il libro un anno e mezzo fa... devo dire che l'ho letto in 2 giorni, perche` mi ha completamente occupato. D'altra parte, e` una finzione... non si deve prendere tutto sul serio. Brown ha solamente, usato alcune suposizioni e le teorie su Gesu`, Leonardo ecc. Tral'altro, tutto quello che e` legato con la religione, con l'arte ha sempre una aura di mistero ecc. Agli umani piace fare delle teorie di cospirazione, cos'i di parlare, sparlare...
Io ho letto il libro un anno e mezzo fa... devo dire che l'ho letto in 2 giorni, perche` mi ha completamente occupato. D'altra parte, e` una finzione... non si deve prendere tutto sul serio. Brown ha solamente, usato alcune suposizioni e le teorie su Gesu`, Leonardo ecc. Tral'altro, tutto quello che e` legato con la religione, con l'arte ha sempre una aura di mistero ecc. Agli umani piace fare delle teorie di cospirazione, cos'i di parlare, sparlare...
Cita da khaleim su 12 Giugno 2006, 13:27Sapete cosa mi ha impressionato più di tutto nel libro e nel film (a livello di piccoli episodi ovviamente) l'interole-playerretazione data del dipinto "L'ultima cena", con Maria Maddalena che prende il posto di Giovanni e che spostandola alla destra di Gesù pare proprio che sia accoccolata sulla sua spalla. Davvero impressionante come cosa, che sia voluta o solo finzione.
Ora potrei dire una cavolata, , mi pare che l'interole-playerretazione di quel dipinto, oltre alla mancanza sul tavolo di calici o coppe e per quella V che si viene a creare appunto tra la presunta Maddalena e Gesù, sia una delle teorie "reali" che sta alla base del film.
Dico credo perchè non ho approfondito molto i vari temi trattati. Se qualcuno può confermare o smentire questa cosa mi farebbe un piacere 🙂
Sapete cosa mi ha impressionato più di tutto nel libro e nel film (a livello di piccoli episodi ovviamente) l'interole-playerretazione data del dipinto "L'ultima cena", con Maria Maddalena che prende il posto di Giovanni e che spostandola alla destra di Gesù pare proprio che sia accoccolata sulla sua spalla. Davvero impressionante come cosa, che sia voluta o solo finzione.
Ora potrei dire una cavolata, , mi pare che l'interole-playerretazione di quel dipinto, oltre alla mancanza sul tavolo di calici o coppe e per quella V che si viene a creare appunto tra la presunta Maddalena e Gesù, sia una delle teorie "reali" che sta alla base del film.
Dico credo perchè non ho approfondito molto i vari temi trattati. Se qualcuno può confermare o smentire questa cosa mi farebbe un piacere 🙂
Cita da Saska su 12 Giugno 2006, 13:35Sapete cosa mi ha impressionato più di tutto nel libro e nel film (a livello di piccoli episodi ovviamente) l'interole-playerretazione data del dipinto "L'ultima cena", con Maria Maddalena che prende il posto di Giovanni e che spostandola alla destra di Gesù pare proprio che sia accoccolata sulla sua spalla. Davvero impressionante come cosa, che sia voluta o solo finzione.
Ora potrei dire una cavolata, , mi pare che l'interole-playerretazione di quel dipinto, oltre alla mancanza sul tavolo di calici o coppe e per quella V che si viene a creare appunto tra la presunta Maddalena e Gesù, sia una delle teorie "reali" che sta alla base del film.
Dico credo perchè non ho approfondito molto i vari temi trattati. Se qualcuno può confermare o smentire questa cosa mi farebbe un piacere 🙂
Ci sono varie teorie... quello che molti sostengono che, forse, la figuràfeminilè nel affresco e` Vergine Maria (alcuni evangeli apocrifi sostengono che anche lei fosse presente nella cena). La mano col coltello puo essere la rapresentazione di Giuda... c'e l'annedote dei fratti del periodo quando fosse fatto l'affresco. Leonardo era in difficolta` di rapresentare Gesu` e Giuda. La mano di Pietro e` messa in un modo veramente strano, anzi e` troppo lunga...
Sapete cosa mi ha impressionato più di tutto nel libro e nel film (a livello di piccoli episodi ovviamente) l'interole-playerretazione data del dipinto "L'ultima cena", con Maria Maddalena che prende il posto di Giovanni e che spostandola alla destra di Gesù pare proprio che sia accoccolata sulla sua spalla. Davvero impressionante come cosa, che sia voluta o solo finzione.
Ora potrei dire una cavolata, , mi pare che l'interole-playerretazione di quel dipinto, oltre alla mancanza sul tavolo di calici o coppe e per quella V che si viene a creare appunto tra la presunta Maddalena e Gesù, sia una delle teorie "reali" che sta alla base del film.
Dico credo perchè non ho approfondito molto i vari temi trattati. Se qualcuno può confermare o smentire questa cosa mi farebbe un piacere 🙂
Ci sono varie teorie... quello che molti sostengono che, forse, la figuràfeminilè nel affresco e` Vergine Maria (alcuni evangeli apocrifi sostengono che anche lei fosse presente nella cena). La mano col coltello puo essere la rapresentazione di Giuda... c'e l'annedote dei fratti del periodo quando fosse fatto l'affresco. Leonardo era in difficolta` di rapresentare Gesu` e Giuda. La mano di Pietro e` messa in un modo veramente strano, anzi e` troppo lunga...
Cita da Juliet su 12 Giugno 2006, 14:15Il CdV ha mescolato diverse teorie separate, ma già esistenti... almeno così dicono... quella del Priorato ma anche dell'Ultima Cena esistevano già...
Il CdV ha mescolato diverse teorie separate, ma già esistenti... almeno così dicono... quella del Priorato ma anche dell'Ultima Cena esistevano già...
Cita da Jestas su 12 Giugno 2006, 18:08il "calice" formato da Gesù e chiunque sieda alla sua destra è secondo molti simbolico, è una dellepoche cose sui cui sono più o meno tutti d'accordo 🙂
il "calice" formato da Gesù e chiunque sieda alla sua destra è secondo molti simbolico, è una dellepoche cose sui cui sono più o meno tutti d'accordo 🙂
Cita da hard1 su 13 Giugno 2006, 15:27Il Codice da Vinci è pura fantasia' Molto, molto probabile.
E la bibbia'Tecnicamente, e teoricamente, le fonti del CDV sono attendibili quanto le fonti della Bibbia. A meno che non si provi materialmente che fu Dio stesso a dettarla, la Bibbia fu scritta e "inventata" da esseri umani. E, a quanto ne so io, Dan Brown è un essere umano.
Il Codice da Vinci è pura fantasia' Molto, molto probabile.
E la bibbia'
Tecnicamente, e teoricamente, le fonti del CDV sono attendibili quanto le fonti della Bibbia. A meno che non si provi materialmente che fu Dio stesso a dettarla, la Bibbia fu scritta e "inventata" da esseri umani. E, a quanto ne so io, Dan Brown è un essere umano.
Cita da godfather su 13 Giugno 2006, 20:10Il Codice da Vinci è pura fantasia' Molto, molto probabile.
E la bibbia'Tecnicamente, e teoricamente, le fonti del CDV sono attendibili quanto le fonti della Bibbia. A meno che non si provi materialmente che fu Dio stesso a dettarla, la Bibbia fu scritta e "inventata" da esseri umani. E, a quanto ne so io, Dan Brown è un essere umano.
sono perfettamente daccordo con te,ma detta cosi sembra quasi che allora ci si possa montare sopra una nuova religione sul CDV alternativa alla bibbia visto che hanno(CDV e bibbia) la stessa veridicità...e questo mi sembra l'altro eccesso da evitare!
Il Codice da Vinci è pura fantasia' Molto, molto probabile.
E la bibbia'Tecnicamente, e teoricamente, le fonti del CDV sono attendibili quanto le fonti della Bibbia. A meno che non si provi materialmente che fu Dio stesso a dettarla, la Bibbia fu scritta e "inventata" da esseri umani. E, a quanto ne so io, Dan Brown è un essere umano.
sono perfettamente daccordo con te,ma detta cosi sembra quasi che allora ci si possa montare sopra una nuova religione sul CDV alternativa alla bibbia visto che hanno(CDV e bibbia) la stessa veridicità...e questo mi sembra l'altro eccesso da evitare!
Cita da morpheus_87 su 13 Giugno 2006, 22:44IMHO il fine ultimo del CDV è simile a quello di matrix, stimolare la conoscenza.... quanti di voi/noi sarebbero andati a vedersi il cenacolo o la vergine delle rocce studiandoseli e cercando di capire se quello che veniva descritto nel libro fosse plausibile'
Quanti di noi/voi avrebbero iniziato a comprare le traduzioni dei testi di Nag Hammadi per potersi fare un opinione propria'
Chi si sarbbe mai chiesto cosa significassero i vari simboli che vengono mostrati attraverso le pagine del libro'L'unica via per la salvezza è la conoscenza... questo è il concetto fondamentale di questo genere di libri...
ad esempio se non avessi letto il CDV non mi sarei mai posto le domande che mi hanno portato a comprare sedutastante il vangelo di guda ( del qule appena ho finito gli esami scrivo qualcosa, H1 mi uccide se nn lo faccio n.d.r )
Ci sono molte imprecisioni e forzature nel testo, ma non è una pubblicazione ne scientifica, ne tantomeno religiosa... è un ROMANZO ( se non hanno cambiato la classificazione).
ciò che sfugge un po troppo facilmente a chi critica, o adirittura rifiuta di leggere, questo libro è il fine che si pone..... far porre domande al lettore.....
"free your mind"
notte Zion!
IMHO il fine ultimo del CDV è simile a quello di matrix, stimolare la conoscenza.... quanti di voi/noi sarebbero andati a vedersi il cenacolo o la vergine delle rocce studiandoseli e cercando di capire se quello che veniva descritto nel libro fosse plausibile'
Quanti di noi/voi avrebbero iniziato a comprare le traduzioni dei testi di Nag Hammadi per potersi fare un opinione propria'
Chi si sarbbe mai chiesto cosa significassero i vari simboli che vengono mostrati attraverso le pagine del libro'
L'unica via per la salvezza è la conoscenza... questo è il concetto fondamentale di questo genere di libri...
ad esempio se non avessi letto il CDV non mi sarei mai posto le domande che mi hanno portato a comprare sedutastante il vangelo di guda ( del qule appena ho finito gli esami scrivo qualcosa, H1 mi uccide se nn lo faccio n.d.r )
Ci sono molte imprecisioni e forzature nel testo, ma non è una pubblicazione ne scientifica, ne tantomeno religiosa... è un ROMANZO ( se non hanno cambiato la classificazione).
ciò che sfugge un po troppo facilmente a chi critica, o adirittura rifiuta di leggere, questo libro è il fine che si pone..... far porre domande al lettore.....
"free your mind"
notte Zion!