Cita da Saska su 3 Ottobre 2006, 21:16

Prof, pignolo nen senso che pretendi troppo quando guardi i film (corregimi se sbaglio)... non molti film riescono ad essere apprezati dal pubblico per vari motivi: la tramma, il modo come e` diretto, i attori ecc.

Cita da Prof_Orribilus su 5 Ottobre 2006, 21:00

Prof, pignolo nen senso che pretendi troppo quando guardi i film (corregimi se sbaglio)... non molti film riescono ad essere apprezati dal pubblico per vari motivi: la tramma, il modo come e` diretto, i attori ecc.

Err... forse si. In generale, vorrei ritrovarmi di fronte ad un capolavoro ogni volta che vado al cinema (forse come tutti, vabbè), e si, questo è troppo, ma penso che sia leggittimo pretendere molto da un sequel di un film che, in un modo o nell'altro, con originalità o meno, ha sconvolto.

Cmq, non per tutti i film ho delle aspettative, dipende dal genere, ma il tema del supereroe è per me il modo più sensazionale per descrivere emozioni e drammi di un essere umano, di solito ci rimango male quando lo si sfrutta semplicemente per intrattenere (anche se lo fa bene). Da X-Men 3, per esempio, ho preteso molto vista la cura dei personaggi nei primi due episodi di Singer, da Superman Returns invece no, però perchè non ricordo molto bene i vecchi film.

Cita da neve su 10 Ottobre 2006, 23:49

Ma dite un pò quello che volete ma per me quando si parla dei seguiti di Matrix si parla proprio di capolavori. Forse anche perchè il concetto di capolavoro varia un pò da persona a persona... confesso che per me sono ben pochi se non quasi nulli i film usciti di genere ad avere un spessore al livello della saga di Matrix. Perchè è bene criticare ciò che hanno realizzato i wacho, ma al contempo bisonga rendersi conto anche del livello di ciò che è uscito dopo la fine della Saga di Matrix.

Cita da Saska su 11 Ottobre 2006, 21:50

Ma dite un pò quello che volete ma per me quando si parla dei seguiti di Matrix si parla proprio di capolavori. Forse anche perchè il concetto di capolavoro varia un pò da persona a persona... confesso che per me sono ben pochi se non quasi nulli i film usciti di genere ad avere un spessore al livello della saga di Matrix. Perchè è bene criticare ciò che hanno realizzato i wacho, ma al contempo bisonga rendersi conto anche del livello di ciò che è uscito dopo la fine della Saga di Matrix.

Io non ho criticato i sequel... li considero come il primo episodio come dei capolavori; e` che non mi convince la storia che va dopo...

Cita da Prof_Orribilus su 5 Novembre 2006, 23:44

P.S.
Prof orribilus, potresti elencarmi in maniera sintetica i "difetti" che hai rilevato dei sequel, una sorta di elenco riassuntivo

Allora:
- stile narrativo un pò banale o comunque non brillante, ed il confronto col primo episodio lo rende un difetto più marcato.
- poca emotività di alcuni personaggi che più che essere personaggi sono concetti o trasportatori di concetti. Mi è sembrato di assistere a delle lezioni più che a delle reazioni. Niente da dire per Architetto, Oracolo, Smith, Merovingio e Fabbricante di Chiavi, tranne il loro essere presenti nei film in stile quasi "comparsa": ci si ha a che fare per pochi minuti.
- combattimenti con poca fisicità.
- non mi è sembrata più rappresentata bene l'impotenza dell'essere umano di fronte ad un agente (se non col semplice avere la peggio), così come anche l'accrescimento di spiritualità di Morole-playerheus e Niobe di fronte ad uno di essi (vabbè, quello di Niobe avviene in ETM), troppo simbolico forse.
- l'eccessivo, forse, lavoro necessario dallo spettatore comune per cogliere le varie sfumature (dove presenti) delle situazioni.

Non è proprio un riassunto di ciò che ho detto in precedenza, qualcosa mi è venuta in mente ora.
A quando il tuo resoconto'

Cita da Jestas su 6 Novembre 2006, 0:02

1) (le numerazioni le metto io, , mi riferisco ai tuoi punti in ordine) Fai esempio, proprio non capisco a cosa ti riferisci
2) cosa sono TUTTI i personaggi da te elencati se non dei software' cosa è un software se non un "concetto o trasportatore di concetti"'
3) fai esempio, ma forse ho capito, intendi che non c'è una cosa come il combattimento fra Smith e Morole-playerheus nel bagno' Ma quello in particolare era proprio marcatamente "fisico", era la sua particolarità rispetto agli altri. Per il resto trovo che i combattimenti non solo siano vari e divertenti ma rispecchiano anche la caratterizzazione dei personaggi!
4) semplicemente perchè gli agenti (nei film) affrontano solo Neo o dei programmi, mai "umani qualsiasi". Parlo sempre dei sequel chiaramente. Anzi no, in effetti scordavo il combattimento di Morole-playerheus sul camion.. beh in effetti lì se non ci fosse stata Niobe... l'agente si è solo annullato con l'altro agente, Morole-playerheus è scappato ma non l'ha vinto, più invulnerabilità di così... E cosa intendi per "l'accrescimento di spiritualità di Niobe di fronte a uno di essi"'
5) è vero, ma per me è un pregio che accomuna i Wachowschi a grandi autori come David Lynch 🙂 Punti di vista.

Cita da Prof_Orribilus su 6 Novembre 2006, 0:45

1) non coinvolge pienamente senza un preinteressamento dello spettatore (Reloaded), cinematograficamente parlando è un piccolo bersaglio mancato.

2) Sono proprio i personaggi che ho elencato ad essere quelli che non ho identificato come "concetti o trasportatori di concetti".

3) proprio quello. Che ognuno abbia il proprio stile di combattimente inerente la proprio caratterizzazione non l'avevo notato. Questo rientra nell'eccessivo simbolismo di cui ho parlato, ma non è un vero difetto a questo punto.

4) si, Morole-playerheus non l'ha vinto, infatti ho parlato di inferiorità dell'essere umano rispetto ad un agente rappresentata principalmente con la sconfitta del primo.
In ETM è Niobe a respingere un agente scaraventandolo via da un aereo dopo averlo invitato a combattere col solito gesto della mano.

5) si ma nell'insieme lo penalizza. Herry Potter non credo che sia complesso come Matrix (ma neanche come Il Signore degli Anelli) eppure ci stanno facendo sopra analisi particolari e non sono i fan a farle (dovrei trovare dove l'ho letto). I seguiti di Matrix sembra abbiano suscitato solo l'interesse dei fan anche dopo le semi-rivelazioni dei Wacho sui vari significati (questo mi dispiace alla fine); insomma, è questo "spessore poco evidente" il suo stesso ostacolo.
Sarebbe un furbata trasmettere parte dei contenuti extra del cofanetto in tv.

Cita da Jestas su 6 Novembre 2006, 21:07

1) senza un preinteressamento... vuoi dire che il film secondo te non regge da solo senza il primo Matrix' ma non è una particolarità di tutti i sequel' è il seguito di una storia, cioè dubito che chiunque veda Le Due Torri riesca ad appassionarsi se non ha nè letto il libro di Tolchien nè visto il primo film, per gli stessi motivi. Ma se intendi altro non capisco.. e quale sarebbe il bersaglio mancato'

2) ah, ok, avevo letto male io. E mi fai un esempio allora'

3) si, ma non è questione di simbolismo, è stile. Gli agenti hanno dei colpi potenti, vanno più che altro di impatto, sicuri della propria superiorità, magari a scapito dell'equilibrio o dell'attenzione. Seraph è tutto l'opposto. I gemelli con i loro rasoi agiscono sempre in concerto e sono diretti e precisi. Trinity ha uno stile aggraziato che a volte ricorda un ballo (questo l'ho sentito dire da Wo Ping, ma in effetti non è difficil da constatare), e mostra bellezza e passione. Ghost è il tiratore scelto. Ballard (vedi ETM) è una sorta di thai boxer. Eccetera eccetera.

4) si, Morole-playerheus non l'ha vinto, infatti ho parlato di inferiorità dell'essere umano rispetto ad un agente rappresentata principalmente con la sconfitta del primo.

io intendevo che Morole-playerheus non ha vinto l'agente, è scappato, no ho ben capito cosa intendi tu qui, che non si vedono morire esseri umani (schiavi o non) per mano di agenti del systema e questo è male'

5) si ma nell'insieme lo penalizza. Herry Potter non credo che sia complesso come Matrix (ma neanche come Il Signore degli Anelli) eppure ci stanno facendo sopra analisi particolari e non sono i fan a farle (dovrei trovare dove l'ho letto).

analisi le fanno pure sui simpson (lo stesso che ha coordinato la raccolta di brani "Matrix and Philosophy" ha fatto pure la stessa cosa su Seinfeld e sui Simpson, e mi pare pure Buffy..).. La differenza è che quei libri vendono perchè sicuramente ci sono tanti fan che ovunque vedono scritto il nome della propria serie preferita devono comprare quel prodotto, ma in effetti non ci sono dei forum su internet dove la gente si mette sul serio a scrivere thread su thread di riflessioni, comparazioni, digressioni, osservazioni riguardo la famiglia di Homer o la biondina ammazzavampiri...

I seguiti di Matrix sembra abbiano suscitato solo l'interesse dei fan anche dopo le semi-rivelazioni dei Wacho sui vari significati

a che ti riferisci quando dici "semi-rivelazioni dei Wacho"' comunque avere guadagnato più di 1,2 miliardi di dollari al botteghino non lo registrerei come "aver suscitato solo l'interesse dei fan"

(questo mi dispiace alla fine); insomma, è questo "spessore poco evidente" il suo stesso ostacolo.

siamo d'accordo (anche se non sono convinto del termine "spessore poco evidente", per me è evidente solo che non è sempre didascalico), tuttavia credo sia stato un rischio calcolato, il franchise ormai era stato creato e i Wachowschi avevano libertà di scrivere quello che volevano al 100% stavolta, perchè Silver e compagnia erano sicuri di farci comunque dei soldi, contenti tutti.

Sarebbe un furbata trasmettere parte dei contenuti extra del cofanetto in tv.

Forse è stato fatto, almeno alcuni dei documentari che sono apparsi nei doved sono sicuro che sono stati trasmessi in America sulla rete HBO (che li ha prodotti in primis), però in Italia non so, credo che se lo facessero sarebbe comunque sulla pay tv, o comunque non sui canali popolari ancora in etere... però questo è un altro discorso

Cita da Ballard su 6 Novembre 2006, 23:15

Io la vedo esattamente (ma proprio uguale uguale) come Jestas.