WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su Matrix
WhatIsTheMatrix.IT – Il Sito Italiano su MatrixHome // Forum
Religione o fanatismo '
Cita da Adam_Burton su 10 Febbraio 2006, 17:38Avevo notato la provenienza di Saska, ma non avevo voluto soffermarmi sulla questione:già che ora ci siamo, tanto di rispetto alla sua esperienza, senz'altro tragica e dura da affrontare, lei di certo sa cosa è una guerra....vorrei però sottolineare che il giàdizio cosi duro che Saska da sulla questione islamica "potrebbe" essere influenzato proprio da queste esperienze...e non vado oltre perchè ci sarebbe molto da dire, ma in quel conflitto e in quella regione (parlo degli anni 90 ovviamente, non del passato, li il discorso è diverso) i musulmani non sono stati i carnefici,anzi....
Certamente Truth , io non volevo accusare te in particolare con quella mia frase ma semplicemente dire che spesso tutti noi me compreso parliamo di guerra quando in realtà non abbiamo la minima idea di cosa sia, e la percezione stessa della guerra che sia giàsta o che sia sbagliata, cambia rispettivamente a seconda di che parte del fucile ci si trova ad essere.
In sintesi credo che sia difficile dire se una guerra è giàsta o meno, perchè chi la vive non è mai chi la vuole.
Comunque penso che una ipotetica "guerra" scatenata per delle vignette satiriche, sia una semplicemente un modo per nascondere un razzismo che spesso hanno i mussulmani verso di noi popoli occidentali
Avevo notato la provenienza di Saska, ma non avevo voluto soffermarmi sulla questione:già che ora ci siamo, tanto di rispetto alla sua esperienza, senz'altro tragica e dura da affrontare, lei di certo sa cosa è una guerra....vorrei però sottolineare che il giàdizio cosi duro che Saska da sulla questione islamica "potrebbe" essere influenzato proprio da queste esperienze...e non vado oltre perchè ci sarebbe molto da dire, ma in quel conflitto e in quella regione (parlo degli anni 90 ovviamente, non del passato, li il discorso è diverso) i musulmani non sono stati i carnefici,anzi....
Certamente Truth , io non volevo accusare te in particolare con quella mia frase ma semplicemente dire che spesso tutti noi me compreso parliamo di guerra quando in realtà non abbiamo la minima idea di cosa sia, e la percezione stessa della guerra che sia giàsta o che sia sbagliata, cambia rispettivamente a seconda di che parte del fucile ci si trova ad essere.
In sintesi credo che sia difficile dire se una guerra è giàsta o meno, perchè chi la vive non è mai chi la vuole.
Comunque penso che una ipotetica "guerra" scatenata per delle vignette satiriche, sia una semplicemente un modo per nascondere un razzismo che spesso hanno i mussulmani verso di noi popoli occidentali
Cita da Saska su 11 Febbraio 2006, 15:27Certamente Truth , io non volevo accusare te in particolare con quella mia frase ma semplicemente dire che spesso tutti noi me compreso parliamo di guerra quando in realtà non abbiamo la minima idea di cosa sia, e la percezione stessa della guerra che sia giàsta o che sia sbagliata, cambia rispettivamente a seconda di che parte del fucile ci si trova ad essere.
In sintesi credo che sia difficile dire se una guerra è giàsta o meno, perchè chi la vive non è mai chi la vuole.
Comunque penso che una ipotetica "guerra" scatenata per delle vignette satiriche, sia una semplicemente un modo per nascondere un razzismo che spesso hanno i mussulmani verso di noi popoli occidentali
Vero quello che hai detto... questo per me e` una guerra psicologica. Ma il problema e` quando si smettera` di fare le pressioni psicologici, per entrare in scena con i atti teroristici, bombardamenti ecc.
11. settembre in USA, 11. marzo in Spagna, 7. luglio in Gran Bretagna... la prossima data e il paese quale sara`'
Certamente Truth , io non volevo accusare te in particolare con quella mia frase ma semplicemente dire che spesso tutti noi me compreso parliamo di guerra quando in realtà non abbiamo la minima idea di cosa sia, e la percezione stessa della guerra che sia giàsta o che sia sbagliata, cambia rispettivamente a seconda di che parte del fucile ci si trova ad essere.
In sintesi credo che sia difficile dire se una guerra è giàsta o meno, perchè chi la vive non è mai chi la vuole.
Comunque penso che una ipotetica "guerra" scatenata per delle vignette satiriche, sia una semplicemente un modo per nascondere un razzismo che spesso hanno i mussulmani verso di noi popoli occidentali
Vero quello che hai detto... questo per me e` una guerra psicologica. Ma il problema e` quando si smettera` di fare le pressioni psicologici, per entrare in scena con i atti teroristici, bombardamenti ecc.
11. settembre in USA, 11. marzo in Spagna, 7. luglio in Gran Bretagna... la prossima data e il paese quale sara`'
Cita da lairbox su 11 Febbraio 2006, 17:48Se posso dissentire...
Per l'11 settembre ormai è risaputo che chi tirava le fila era qualcuno all'interno del governo americano, l'attentato era risaputo ma non hanno fatto NIENTE per evitarlo, Bin Laden è stato il life motif di una serie di guerre che l'america sta facendo per mantenere il prezzo del petrolio basso, e continuare a campare sugli stati europei... gli attentati sono solo scopi politici.
Se provate a cercare e guardate bene, vedrete che il palazzo è crollato in seguito a cariche esplosive già piazzate... che sono state fatte detonare da qualcuno che con al quaeda aveva ben poco... apparentemente... a cui spartire...
Mai visto una torre crollare così... Ripeto mai visto! Sfida le leggi della fisica...
Credete quel che volete ma la realtà non ci sarà mai dato saperla, anche se la intuiamo e ciò ci fa ribrezzo...
Se posso dissentire...
Per l'11 settembre ormai è risaputo che chi tirava le fila era qualcuno all'interno del governo americano, l'attentato era risaputo ma non hanno fatto NIENTE per evitarlo, Bin Laden è stato il life motif di una serie di guerre che l'america sta facendo per mantenere il prezzo del petrolio basso, e continuare a campare sugli stati europei... gli attentati sono solo scopi politici.
Se provate a cercare e guardate bene, vedrete che il palazzo è crollato in seguito a cariche esplosive già piazzate... che sono state fatte detonare da qualcuno che con al quaeda aveva ben poco... apparentemente... a cui spartire...
Mai visto una torre crollare così... Ripeto mai visto! Sfida le leggi della fisica...
Credete quel che volete ma la realtà non ci sarà mai dato saperla, anche se la intuiamo e ciò ci fa ribrezzo...
Cita da Adam_Burton su 11 Febbraio 2006, 18:07OT
MA dai lair anche tu....... lair fa un struttura con quattro tubi di rame ci attacchi dei pesi e poi con un saldatore da idraulico scalda i tubi in punta... per 30 minuti, poi dimmi che succede.......
OT
MA dai lair anche tu....... lair fa un struttura con quattro tubi di rame ci attacchi dei pesi e poi con un saldatore da idraulico scalda i tubi in punta... per 30 minuti, poi dimmi che succede.......
Cita da Gangia su 11 Febbraio 2006, 18:58Questa volta devo dare ragione a Lair, Adam.
In qualità di geometra ho studiato l' acciaio e vi assicuro che le temperature che devono essere raggiànte per fondere delle travi e dei pilastri enormi come quelle che sorreggevano le twin towers sono praticamente impossibili da raggiàngere a causa di uno schianto aereo.
Il crollo delle torri sarebbe stato molto più credibile se l' aereo si fosse schiantato ad una quota più bassa ed avesse così danneggiato il telaio portante della struttura.
In più ogni skyscraper in USA è dotato di uno "sprinkler system" ovvero un systema antincendio più o meno dagli annì30. Non avrebbe spento sicuramente le fiamme da solo ma certo sarebbe servito ad abbassare la temperatura senza portare l' acciaio alla fusione.In più Adam non puoi assolutamente paragonare la resistenza dell' acciaio alla fusione rispetto a quella del rame. Il tuo esempio è poco serio, dai.
G
Questa volta devo dare ragione a Lair, Adam.
In qualità di geometra ho studiato l' acciaio e vi assicuro che le temperature che devono essere raggiànte per fondere delle travi e dei pilastri enormi come quelle che sorreggevano le twin towers sono praticamente impossibili da raggiàngere a causa di uno schianto aereo.
Il crollo delle torri sarebbe stato molto più credibile se l' aereo si fosse schiantato ad una quota più bassa ed avesse così danneggiato il telaio portante della struttura.
In più ogni skyscraper in USA è dotato di uno "sprinkler system" ovvero un systema antincendio più o meno dagli annì30. Non avrebbe spento sicuramente le fiamme da solo ma certo sarebbe servito ad abbassare la temperatura senza portare l' acciaio alla fusione.
In più Adam non puoi assolutamente paragonare la resistenza dell' acciaio alla fusione rispetto a quella del rame. Il tuo esempio è poco serio, dai.
G
Cita da Wulfgar su 11 Febbraio 2006, 19:27No, vi prego non ricominciamo con questa assurdità di cui avevamo già parlato in un altro topic.la storia dell'esplosivo non sta in piedi.
Questa volta devo dare ragione a Lair, Adam.
In qualità di geometra ho studiato l' acciaio e vi assicuro che le temperature che devono essere raggiànte per fondere delle travi e dei pilastri enormi come quelle che sorreggevano le twin towers sono praticamente impossibili da raggiàngere a causa di uno schianto aereo.l'incendio di un aereo carico di carburante le raggiànge tranquillamente e la dilatazione delle travi è tale che tutte le bullonature saltano come niente fosse, non c'è bisogno che le travi si fondano del tutto liquefandosi.
Il crollo delle torri sarebbe stato molto più credibile se l' aereo si fosse schiantato ad una quota più bassa ed avesse così danneggiato il telaio portante della struttura.
Lo scheletro infatti è stato distrutto dallo schianto e dalle fiamme..... le decine di piani sovrastanti non potevano stare su a lungo.
In più ogni skyscraper in USA è dotato di uno "sprinkler system" ovvero un systema antincendio più o meno dagli annì30. Non avrebbe spento sicuramente le fiamme da solo ma certo sarebbe servito ad abbassare la temperatura senza portare l' acciaio alla fusione.
Assolutamente impossibile, l'incendio era mostruoso e un istante dopo lo schianto in quella zona il systema antincendio era ovviamente fuori uso visto che era stato spazzato via.
[/quote]
No, vi prego non ricominciamo con questa assurdità di cui avevamo già parlato in un altro topic.la storia dell'esplosivo non sta in piedi.
Questa volta devo dare ragione a Lair, Adam.
In qualità di geometra ho studiato l' acciaio e vi assicuro che le temperature che devono essere raggiànte per fondere delle travi e dei pilastri enormi come quelle che sorreggevano le twin towers sono praticamente impossibili da raggiàngere a causa di uno schianto aereo.
l'incendio di un aereo carico di carburante le raggiànge tranquillamente e la dilatazione delle travi è tale che tutte le bullonature saltano come niente fosse, non c'è bisogno che le travi si fondano del tutto liquefandosi.
Il crollo delle torri sarebbe stato molto più credibile se l' aereo si fosse schiantato ad una quota più bassa ed avesse così danneggiato il telaio portante della struttura.
Lo scheletro infatti è stato distrutto dallo schianto e dalle fiamme..... le decine di piani sovrastanti non potevano stare su a lungo.
In più ogni skyscraper in USA è dotato di uno "sprinkler system" ovvero un systema antincendio più o meno dagli annì30. Non avrebbe spento sicuramente le fiamme da solo ma certo sarebbe servito ad abbassare la temperatura senza portare l' acciaio alla fusione.
Assolutamente impossibile, l'incendio era mostruoso e un istante dopo lo schianto in quella zona il systema antincendio era ovviamente fuori uso visto che era stato spazzato via.
[/quote]
Cita da Zeroconstantine su 11 Febbraio 2006, 19:55O.T.
nn vorrei intromettimi ma se nn ricordo male il crollo fù dipeso anche dalla mal manutenzione della struttura o costruzione...comunque del resto lair..Bin Laden é una stessa cosa creata dall'america cioè un arma risvolta contro o diciamo una causa effetto..
x qualcuno dentro il governo sembra chiaro come Pearl Harbor...troppo strano nn accorgersi di quello che stava accadendo..
p.s. l'unico dipiacere é per le vittime innocenti che nn centrano nulla
O.T.
nn vorrei intromettimi ma se nn ricordo male il crollo fù dipeso anche dalla mal manutenzione della struttura o costruzione...
comunque del resto lair..Bin Laden é una stessa cosa creata dall'america cioè un arma risvolta contro o diciamo una causa effetto..
x qualcuno dentro il governo sembra chiaro come Pearl Harbor...troppo strano nn accorgersi di quello che stava accadendo..
p.s. l'unico dipiacere é per le vittime innocenti che nn centrano nulla
Cita da Gangia su 11 Febbraio 2006, 20:00Wulf un impianto del genere non può MAI essere messo fuori uso del tutto a meno che i problemi non sorgano nella cisterna d' acqua.
Poi sei liberissimo di credere a quello che ti pare.
Wulf un impianto del genere non può MAI essere messo fuori uso del tutto a meno che i problemi non sorgano nella cisterna d' acqua.
Poi sei liberissimo di credere a quello che ti pare.
Cita da Adam_Burton su 11 Febbraio 2006, 20:08Grazie Wulf.....
Gangia era chiaro che il mio esempio era atto a dare la possibilità a lair di fare un esperimento, anche perchè dubito che se mettesse quattro tubi d'acciaio con attaccati dei pesi e si divertisse con un saldatore da idraulico, passerebbe qualche settimana a scaldarsi le mani...
Sul fatto che Bin Laden sia stato creato dall'america sono d'accordo, anche se solo in parte.
Sul Fatto invece che fosse troppo strano che nessuno si accorgesse di quello che stava accadenso invece, ma scusate avete mai preso un aereo prima dell'11 settembre e poi subito dopo'''
Una volta dirottati gli aerei che opzioni avrebbero potuto avere'' solo quella di abbatterli, non credo che sia nella comune politica della difesa abbattere aerei civili, il fattore sorole-playerresa secondo me è stato di notevole importanza per la riuscita degli attentati.
Grazie Wulf.....
Gangia era chiaro che il mio esempio era atto a dare la possibilità a lair di fare un esperimento, anche perchè dubito che se mettesse quattro tubi d'acciaio con attaccati dei pesi e si divertisse con un saldatore da idraulico, passerebbe qualche settimana a scaldarsi le mani...
Sul fatto che Bin Laden sia stato creato dall'america sono d'accordo, anche se solo in parte.
Sul Fatto invece che fosse troppo strano che nessuno si accorgesse di quello che stava accadenso invece, ma scusate avete mai preso un aereo prima dell'11 settembre e poi subito dopo'''
Una volta dirottati gli aerei che opzioni avrebbero potuto avere'' solo quella di abbatterli, non credo che sia nella comune politica della difesa abbattere aerei civili, il fattore sorole-playerresa secondo me è stato di notevole importanza per la riuscita degli attentati.
Cita da Adam_Burton su 11 Febbraio 2006, 20:12un impianto del genere non può MAI essere messo fuori uso del tutto a meno che i problemi non sorgano nella cisterna d' acqua.
Gangia ho fatto il militare in aereonautica, come autista, per un breve periodo presso il reparto antincendi e ti posso assicurare che un impianto antincendio di un grattacielo non è in grado di spegnere un'incendio causato dall'esplosione di un caccia carico di carburante, figuriamo di un aereo passeggeri di quelle dimensioni.
un impianto del genere non può MAI essere messo fuori uso del tutto a meno che i problemi non sorgano nella cisterna d' acqua.
Gangia ho fatto il militare in aereonautica, come autista, per un breve periodo presso il reparto antincendi e ti posso assicurare che un impianto antincendio di un grattacielo non è in grado di spegnere un'incendio causato dall'esplosione di un caccia carico di carburante, figuriamo di un aereo passeggeri di quelle dimensioni.